(2017-03) RESEPAG II apre Matthew : eta de lye ak pespektiv fon sèvis vulgarizasyon

PROJET DE RENFORCEMENT DES SERVICES PUBLICS AGRICOLES RESEPAG-II Le FSV, Après Matthew Etat des lieux et Perspectives Table verte du Grand Sud AGRER/CFPPA Allen S HENRY 30 mars 2017 PLAN DE PRESENTATION  1- Les grandes lignes du FSV  2- Etat d’avancement du projet d’AT, AGRER/CFPPA  3-Les influences de Matthew sur l’exécutiondu projet  4- conclusions et Perspectives Le FSV? Un fond de cofinancement  SOUS COMPOSANTE 2.2:  LE FONDS DE COFINANCEMENT DES SERVICES DE VULGARISATION AGRICOLE(FSV) L’approche se base : cofinancement des sous projets au bénéfice des organisations de producteurs ruraux OPR et avec contrepartie des OPR . (i) utilisation des ressources publiques comme levier pour l’obtention de financement additionnel du secteur privé, des ONGs et des producteurs ; (ii) augmentation de la capacité des bénéficiaires à répondre aux opportunités du secteur en évolution. . Budget maximal par sous-projet et par fenêtre Fenêtres FSV a) Technologies prioritaires et intrants améliorés b) Recherche appliquée Montant approximatif du sous-projet Cofinancement minimum des Producteurs Cofinancement FSV GDS Apport max. FSV Montant max. FSV Gds 5,000,000 20% 80% 4,000,000 Gds 5,000,000 20% 80% 4,000,000 c) Post-récolte et agroGds 5,000,000 entreprises Proposition multifenêtre Gds 9,000,000 30% 70% 3,500,000 - 7,200,000 - Le FSV? Grandes phases d'accompagnement de l'opérateur du FSV 1. Phase 0 d'installation du consortium AGRER/CFPPA 2. Phase1 de sensibilisation et de mobilisation autour du FSV 3. Phase 2 de sélection de profil et d’approbation des profils de projets 3.1 Lancement de l'avis de publication de l'appel à propositions 3.2 Conception et actualisation des outils 3.3 Appropriation des outils par les acteurs 3.4 Renforcement de la TCAD 3.5 Analyse et approbation des profils 4. Phase 3 d'élaboration, d'analyse et d'approbation de sous projets 5. Phase 4 de Suivi et d'accompagnement des sous projets en exécution 6. Phase 5 d'Evaluation de la performance du FSV II- Etat d’avancement du projet  Point général de la situation du projet  Fin de la seconde phase du cycle  Réception de 257 profils  Quantité profils reçus au dessus des attentes II- Etat d’avancement du projet Profils approuvés par CAA par domaine Domaines représentés Ouest Centre Est TOTAL Production miel 0 1 1 2 Transformation farine semoule céréales tubercules 4 23 8 35 Transformation fruits 2 3 1 6 Transformation viande 4 6 2 12 Peche et fruits de mer 2 0 3 5 Transformation pistache mamba 1 4 1 6 Amélioration élevage 1 2 3 Production aliment pour bétail 1 1 2 Transformation légumes 0 2 2 Production lait 0 1 1 Production œuf poulet 1 0 1 autres 1 5 3 9 TOTAL 17 48 19 84 II- Etat d’avancement du projet Bloc Bloc Ouest Nombre de profils approuvés par CAA 17 Nombre de profils retenus par RESEPAG 6 Bloc Centre Bloc Est total 48 19 84 21 11 38 Influence de Matthew Pas de propositions liées à la filière fruits dans les demandes approuvées par le RESEPAG Localisation des profils approuvés avec une absence marquée des communes très affectées Risques de réduction de la subvention en raison de la disparition des bâtiments (c’est la contrepartie) Risques que les OPR les plus nécessiteuses captent de moins en moins de fonds Distribution des demandes par Domaine 12 10 8 6 4 2 0 Abattoir Arachide Grain de Base Manioc Miel Poisson Autres Localisation des demandes par commune 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 A i qu n m Ca -P r er in v Ca a o il l n C e ay s Ch a a nt l Co a te u Le n sA a gl is P t or S u al t Sa in e tJ an i Sa nt u Lo is To e rb ck Distribution de l'enveloppe budgétaire par commune 70,000,000.00 60,000,000.00 50,000,000.00 40,000,000.00 30,000,000.00 20,000,000.00 10,000,000.00 0.00 A i qu n C am -P e i rr n C av a o ill n C e ay s C ha a nt l C o a te u Le sA n a gl is P t or S u al t i Sa n e tJ an S n ai t u Lo is To e rb ck Conclusions  La population a montré qu’elle peut répondre aux grands rendez vous  Poids des filières fruits dans les propositions retenues  Difficulté de financer à hauteur des budgets approuvés tous les projets retenus (infrastructures détruites)  La méthodologie devrait être révisée. Elle doit être raccourcie  L’heure est à la flexibilité  IV- Perspectives : Une incertitude plane sur la durée du projet  Comment articuler le FSV aux autres projets du RESEPAG, du MARNDR et du Département  Nécessité de mettre en place un observatoire pour analyser le contexte  Toujours garder en esprit le principe du continum : en cas d’urgence il y aura toujours des interventions inscrites dans la logique d’urgence, de réhabilitation et du développement  Je vous remercie ofsv.sud@gmail.com  sabinusahenry@yahoo.fr  Tel 37079720 Contribution OPR dans l'envelope budgétaire par commune 60,000,000.00 50,000,000.00 40,000,000.00 30,000,000.00 20,000,000.00 10,000,000.00 0.00 n n rin ui lo l e i q P A va p a m C Ca es y Ca x t is is al n' ck u t u a u a l l e a n o e a g a L rb S te n tJ t o o t A Ch n r n T C i i s Po sa Sa Le Bud Total Contrib OPR Distribution de l'enveloppe budgétaire par domaine 70,000,000.00 60,000,000.00 50,000,000.00 40,000,000.00 30,000,000.00 20,000,000.00 10,000,000.00 0.00 Abattoir Arachide Grain de Base Manioc Miel Poisson Autres Acteurs Clés Rôles et responsabilités MARNDR Maitre d’Ouvrage, il a la responsabilité globale de la bonne exécution du FSV DDA/TCAD OPR OFSV AGRER BM La DDA préside la Table de Concertation Agricole Départementale (TCAD) chargée de la sélection et du suivi de la mise en œuvre des sous projets dans le cadre du FSV. La DDA veille à la cohérence des sous projets Organisation de producteurs ruraux, principaux bénéficiaires du FSV (seule ou en association avec une ONG, une agro entreprise, un centre de recherche et/ou formation suivant la fenêtre d’intervention considérée. Accompagner le MARNDR au processus de renforcement des TCAD et les OPR dans la mise en œuvre des sous-projets. Partenaire financier