Rapport de l'enquête sur la rétention des patients sous traitement antirétroviral et la détermination des indicateurs d'alerte précoce

RÉPUBLIQUE D’HAÏTI MINISTÈRE DE LA SANTE PUBLIQUE ET DE LA POPULATION (MSPP) RAPPORT DE L'ENQUETE Programme National de Lutte contre le Sida (PNLS) RETENTION DES PATIENTS SOUS TRAITEMENT ANTIRETROVIRAL & DETERMINATION DES INDICATEURS D'ALERTE PRECOCE AOUT 2014  TABLE DES MATIERES TABLE DES MATIERES .................................................................................................................................... 2 LISTE DES ACRONYMES ................................................................................................................................. 5 LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX .......................................................................................................... 7 RESUME EXECUTIF ........................................................................................................................................ 9 1. INTRODUCTION ................................................................................................................................... 11 1.1 Objectif général de l’étude ......................................................................................................... 12 1.2 Objectifs spécifiques ................................................................................................................... 12 1.3 Contraintes liées à l’étude .......................................................................................................... 13 1.4 Plan du rapport ........................................................................................................................... 13 2. METHODOLOGIE ................................................................................................................................. 13 2.1. Méthode de collecte ................................................................................................................... 14 2.2. Outils de collecte......................................................................................................................... 14 2.3. Processus de collecte et validation des données........................................................................ 14 2.4. Variables et définitions ............................................................................................................... 15 2.5. Unité statistique.......................................................................................................................... 16 2.6. Taille de l’échantillon .................................................................................................................. 16 2.7. Choix des sites et de l’échantillon ............................................................................................... 18 2.8. Choix des enquêteurs ................................................................................................................. 19 2.9. Traitement et analyse des données ............................................................................................ 19 3. PRESENTATION DES RESULTANTS ....................................................................................................... 22 3.1. Note méthodologique ................................................................................................................. 22 3.2. Portée géographique de l’étude ................................................................................................. 22 3.3. Caractéristiques sociodémographiques et cliniques des patients.............................................. 24 3.4. Rétention des patients sous TAR au niveau national.................................................................. 27 2  3.5. Rétention des patients sous TAR au niveau départemental....................................................... 31 3.6. Rétention des patients sous TAR par réseaux ............................................................................ 34 3.7. Les indicateurs d’alerte précoce (IAP) ........................................................................................ 38 3.7.1. Valeur des IAPs par département : Cohorte 2011 .............................................................. 40 3.7.2. Valeur des IAPs par réseau : cohorte 2011 ......................................................................... 41 4. CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS .............................................................................................. 42 4.1. Conclusion ................................................................................................................................... 42 4.2. Recommandations ...................................................................................................................... 43 REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUE ................................................................................................................. 45 26. ANNEXES ............................................................................................................................................. 47 Annexe 1: Nouveaux enrôlés en ARV entre 1er Janvier 2007 et 31 Décembre 2007 par département 47 Annexe 2: Nouveaux enrôlés en ARV entre 1er Janvier 2010 et 31 Décembre 2010 par département 48 Annexe 3: Nouveaux enrôlés en ARV entre 1er Janvier 2011 et 31 Décembre 2011par département . 49 Annexe 4 : Ecart entre l’échantillon de départ et l’échantillon final ...................................................... 51 Annexe 5: répartition en valeur absolue des patients selon leur statut et par département................ 52 Annexe 6: Répartition en valeur absolue des patients selon leur statut et par réseau ......................... 53 3 4  LISTE DES ACRONYMES ARV Antirétroviral CMMB Catholic Medical Mission Board CT Coordination Technique DCD Décédé DDS Direction Départementale Sanitaire DME Dossier Médical Electronique DRO DiseaseReportingOfficer FM Fonds Mondial GHESKIO Groupe Haïtien d’Etude du Sarcome de Kaposi et des Infections Opportunistes IAP Indicateur d'Alerte Précoce IQR Inter Quartile Range I-TECH International Training and Education Center for Health IHV-UM Institute of Human Virology–University of Maryland M&E Monitoring and Evaluation MESI Monitoring, Evaluation and Surveillance Interface MSH Management Sciences for Health MSPP Ministère de la Sante Publique et de la Population NPFS Nos Petits Frères et Sœurs OMS Organisation Mondiale de la Santé PDV Perdu de Vue PIH Partners In Health PNLS Programme National de Lutte contre le Sida PNUD Programme des Nations Unies pour le Développement PTME Prévention de la Transmission Mère-Enfant du VIH PVVIH Personne Vivant avec le VIH R-ARV Résistance du VIH aux Antirétroviraux REF Référé S&E Suivi et Evaluation SIDA Syndrome d’Immunodéficience Acquise TAR Traitement Antirétroviral 5 UGP Unité de Gestion de Projet UM Université de Miami VIH Virus de l'Immunodéficience Humaine 6  LISTE DES FIGURES ET DES TABLEAUX LISTE DES FIGURES Figure 1 : Processus de collecte et de vérification des données ………………………..…………..........................14 Figure 2 : Distribution des patients enrôlés sous TAR selon le sexe et par cohorte, Haïti 2014 ….......…….24 Figure 3 : Distribution des patients par groupe d’âge et par cohorte, Haïti 2014 ……………………............25 Figure 4 : Répartition des patients sous TAR selon l'âge l'enrôlement et par cohorte, Haïti 2014…….......25 Figure 5 : Taux de rétention des patients sous TAR par cohorte, Haïti 2014 ………………………..…...............26 Figure 6 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2007, Haïti……………………….…….................27 Figure 7 : Raison d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2010, Haïti ……………………………................28 Figure 8 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2011, Haïti …………………………….................29 Figure 9 : Taux de rétention au TAR à 12, 24 et 60 selon le département, Haïti 2014 …………….…….30 Figure 10: Raisons d'inactivité après 12 mois de suivi selon le département: Cohorte 2011, Haïti ……..31 Figure 11: Raisons d’inactivité après 24 mois de suivi selon le département : Cohorte 2010, Haïti ……..32 Figure 12: Raisons d’inactivité après 60 mois de suivi selon le département : Cohorte 2007, Haïti…….....33 Figure 13 : Taux de rétention des patients sous TAR à 12, 24 et 60 par réseau, Haïti 2014 ……….…….......34 Figure 14 : Raisons d'inactivité par réseau après 12 mois de suivi: Cohorte 2011 Haïti …………….......35 Figure 15 : Raisons d'inactivité par réseau après 24 mois de suivi: cohorte 2010, Haïti …………….......36 Figure 16 : Raisons d'inactivité par réseau après 60 mois de suivi: cohorte 2007, Haïti …………….......36 LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 : Taux de rétention au TAR de certains pays et régions ……………………………..…….......................11 Tableau 2 : Taille des échantillons par cohorte ...……………………………………………………............................18 Tableau 3 : Répartition spatiale des échantillons ……………………………………………………...................18 Tableau 4 : Définition et calcul des indicateurs ………………………………………………………............................20 Tableau 5 : Taille de l’échantillon final par cohorte…………………………………………………................................21 Tableau 6 : Répartition des patients par département selon la cohorte …...……………………………...............22 Tableau 7 : Répartition des patients enrôlés sous TAR par réseau selon la cohorte ……………......22 Tableau 8 : Caractéristiques à l’enrôlement des patients sous TAR selon la cohorte …………………….......23 Tableau 9 : Taux de rétention brute …………………………………………………………………......................................27 Tableau 10 : Taux de rétention après 12 mois de suivi ………………………………………………............................31 Tableau 11 : Résultats obtenus pour les six IAPs………………………………………………...……..............................39 7 Tableau 12 : Valeurs des IAPs par département, cohorte 2011…………………………………...…........................40 Tableau 13 : Valeurs des IAPs par réseau, cohorte 2011 …………………………………………….................41 8 RESUME EXECUTIF Ce rapport présente les résultats d’une enquête de rétention réalisée dans les sites offrant le TAR au niveau des dix départements géographiques d’Haïti du 9 décembre 2013 au 17 janvier 2014. L’objectif général de l’étude était de mesurer la rétention à moyen et long terme des patients au traitement antirétroviral en Haïti et d’évaluer les indicateurs d’alerte précoce. Il s’agit spécifiquement de mesurer la rétention à 12, à 24 et à 60 mois des patients sous TAR respectivement pour les cohortes 2011, 2010 et 2007 et cinq indicateurs d’alerte précoce aux ARV. La collecte de données a été faite par la revue des registres ARV et des dossiers médicaux électroniques (DME/i-Santé). L’enquête sur la cohorte 2010 est exhaustive. La taille de l’échantillon pour les cohortes 2007 et 2011 a été obtenu en utilisant la formule : n=Z2*p (1- p)/α2. Ainsi 6 582 patients répartis dans 52 sites faisaient partie de l’étude pour la cohorte 2010 tandis que la cohorte 2011 comportait 1 845 patients pour 47 sites et la cohorte 2007 avec 1 531 patients répartis dans 34 sites. Les patients pour les cohortes 2007 et 2011 ont été choisis en utilisant un échantillonnage aléatoire systématique. Le taux de rétention mentionné dans l’étude est le taux de rétention ajusté, en faisant l’hypothèse que les patients transférés sont actifs dans un autre site. La majorité des patients sont enrôlés aux ARV au stade I et II de l’OMS. Quelle que soit la cohorte considérée, près de 60% des enrôlés sont des femmes et l’âge moyen à l’enrôlement est de 37 ans. Les taux de rétention ajustée à 12 mois est de 73,5%, de 77,5% et de 76,5% respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011. La rétention à 24 mois est de 67% pour la cohorte 2007 et de 68% pour celle de 2010 alors que le taux de rétention à 60 mois est de 54% pour la cohorte 2007. Les départements des Nippes (94%) et du Sud-est (87%) ont les meilleurs taux de rétention à 12 mois. Pour la rétention à 24 mois, les départements des Nippes (82%) et du Sud (74%) affichent les meilleurs scores. Les deux meilleurs taux de rétention à 60 mois de suivi sont obtenus par les départements du Sud (71%) et du Nord-est (60%). Au niveau des réseaux, ce sont CMMB (90% et 82%) et I-TECH (88% et 77%) qui obtiennent les meilleurs scores pour la rétention à 12 et à 24 mois tandis que pour la rétention à 60 mois, I-TECH (64%) et PIH (58%) accusent le plus fort taux de rétention. Les décès et les perdus de vue sont les deux principales causes d’inactivité quel que soit le niveau (national, départemental ou réseau) considéré, bien que la perte de vue prédomine. 9 En ce qui a trait aux IAP, le standard de l’OMS n’est pas obtenu pour deux (2) des six indicateurs : pratique de prescription (98% vs 100%) et continuité d’approvisionnement (98% vs 100%). Cependant, ils sont très proches des valeurs standard de l’OMS. Les résultats obtenus sont dans l’ensemble très satisfaisants. Cependant, il est évident que des efforts doivent être consentis pour conserver les acquis et renforcer la qualité du suivi des patients sous TAR. 10  1. INTRODUCTION L’un des objectifs du programme de prise en charge des patients VIH positifs est de les garder sous TAR le plus longtemps possible. De ce fait, la rétention des patients sous TAR est un important indicateur de qualité du programme. La rétention des patients sous TAR et l’accès universel au traitement constituent des enjeux majeurs dans la lutte contre l’épidémie de VIH. L’approche de santé publique pour favoriser l’accès au TAR en situation de ressources limitées implique l’emploi de schémas thérapeutiques standardisés et simplifiés qui soient en accord avec les normes internationales et adaptés aux conditions locales (OMS, 2009). Cependant, dans les populations recevant un TAR, même si les schémas thérapeutiques fournis sont appropriés et que les patients sont soutenus pour observer au mieux leur traitement, l'émergence d'un certain degré de R-ARV est inévitable, (OMS, 2012). Une étude réalisée en Afrique du sud a montré que l’intensification du TAR a permis d’augmenter de 11,3 ans l’espérance de vie des PVVIH (Bor, 2013). Une autre étude réalisée également en Afrique du Sud par (Tanzer, 2013) a démontré l’existence d’une relation entre la couverture du traitement et le taux d’incidence du VIH, il a indiqué que, toutes choses étant égales par ailleurs, le risque d’infection est réduit de 40% dans une zone où la couverture antirétrovirale est de 30% à 40%. Cohen (2011), de son coté, a démontré qu’un TAR précoce permet de réduire de 96% le risque de transmission sexuelle du VIH. Plusieurs auteurs confirment que le concept « charge virale communautaire » n’est pas approprié comme mesure de santé publique pour déterminer l’efficacité de l’approche TAR comme outil de prévention (Smith, 2012; Miller, 2013). Cependant, Sáez-Cirión (2013), confirme dans son étude ANRS EP 47 VISCONTI que nous sommes en mesure de développer des stratégies afin d’obtenir un contrôle stable et durable de l’épidémie si nous arrivons à maintenir un pourcentage élevé de patients éligibles sous TAR. Malgré le succès de l'intensification des services ARV au cours des dernières années, des études sur la rétention aux TAR à long terme sont rares. L’accès universel aux TAR continue à être une préoccupation majeure à travers le monde et en Haïti. Cependant, la rétention à long terme des patients sous TAR reste un défi majeur pour les pays à ressources limitées dont Haïti. La rétention des patients sous TAR à 60 mois a eu très peu d’attention dans les programmes de prise en charge. 11 Cependant, au cours des cinq dernières années, l’attention est de plus en plus portée sur la rétention à long terme des patients sous TAR. Le tableau ci-dessous donne la rétention sous TAR des patients à 6, à 12, à 18, à 36 et à 48 mois pour quelques pays ou régions. Tableau 1 : Taux de rétention au TAR de certains pays et régions Pays/Régions Rétention/mois (en %) Auteurs Année 6 12 18 24 36 48 Ethiopie 80 74 68 Assefa et al 2011 Malawi 84 80 77 Rasschaert et al 2012 Zimbabwe 88 84 82 Rasschaert et al 2012 Afrique Sub-saharien 79 75 62 Rosen et al 2007 Afrique Sub-saharien 86 80 77 72 Mathew et al 2010 Monde (70 pays) 80 74 70 72 Tassie et al 2010 Haïti 88 84 Macro 2008 Haïti 76 PNLS/MSPP 2012 Il indique que le taux de rétention à 6, à 12 et à 24 mois oscille autour de 84%, de 80% et de 74% respectivement. Selon les standards de l’OMS, les taux de rétention sous TAR à 6 et à 12 mois sont respectivement 85% et 75%. Le taux de rétention à 60 mois rapporté par OMS (2013) pour 46 pays était de 67%. Les études sur la rétention à long terme au delà de 36 mois sont rares. En Haïti, aucune étude sur la rétention à long terme sous TAR n’a été menée. Ainsi, le PNLS/MSPP, avec le support du PNUD et le financement du Fonds Mondial, a réalisé cette étude sur la rétention des patients en soins et traitement et sur les IAPs en vue, d’une part, de rendre ces informations disponibles pour les périodes considérées et, d’autre part, de les utiliser pour améliorer la prise en charge et minimiser l’émergence des résistances aux ARV. 1.1 Objectif général de l’étude L’objectif général de l’étude, tel que défini par la coordination technique du PNLS, est de mesurer la rétention à moyen et long terme des patients sous TAR en Haïti et d’évaluer les indicateurs d’alerte précoce. 1.2 Objectifs spécifiques Spécifiquement, il s’agit de :  Mesurer le taux de rétention à 12 mois de la cohorte de nouveaux patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2011 sur la base d’un échantillon représentatif. 12   Mesurer le taux de rétention à 24 mois de la cohorte de nouveaux patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2010 de façon exhaustive.  Mesurer le taux de rétention à 60 mois de la cohorte de nouveaux patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2007 sur la base d’un échantillon représentatif.  Évaluer 5 Indicateurs d’Alerte Précoce (IAP), les mêmes qui ont été mesurés en 2007 (sauf pour le taux de rétention à 12 mois en première ligne de traitement), pour la cohorte de nouveaux patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2011. 1.3 Contraintes liées à l’étude Les résultats désagrégés par département et par réseaux sont à titre indicatif. Il s’agit des mesures cumulatives qui ne prennent pas en compte le nombre de personnes temps de suivi. Toutefois, ils permettront aux responsables à différents niveaux de prendre des mesures adéquates pour améliorer la qualité de la prise en charge et des services fournis. Il s’agit d’une étude descriptive. De ce fait, elle ne cherche pas à expliquer les résultats obtenus. Toutefois, la base de données de cette étude pourrait être exploitée pour réaliser d’autres recherches plus spécifiques. 1.4 Plan du rapport Le document est organisé en trois chapitres principaux et l’introduction, comme premier chapitre, qui fait une mise en contexte de l’étude et présente ses objectifs et les limites. Le deuxième traite de la méthodologie utilisée pour la réalisation de l’étude. Le troisième présente les résultats détaillés de l’étude pour les trois cohortes pour l’ensemble du pays, puis par département et par réseau. Enfin, le quatrième fait la conclusion et formule des recommandations. 2. METHODOLOGIE Pour atteindre les objectifs fixés, des informations ont été collectées sur trois cohortes de patients dans les sites offrants les ARV aux personnes vivant avec le VIH. Une cohorte est définie, dans le cadre de cette étude, comme tous les patients enrôlés aux ARV du 1er janvier au 31 décembre de la même année. Les trois cohortes de l’étude sont : 13   Cohorte 2011 : Patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2011 (rétention à 12 mois) ;  Cohorte 2010 : Patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2010 (rétention à 24 mois);  Cohorte 2007 : Patients enrôlés sous TAR du 1er janvier au 31 décembre 2007 (rétention à 60 mois). 2.1. Méthode de collecte La collecte de données a été faite par la revue des registres ARV et des dossiers médicaux électroniques (DME/i.Santé). Un registre ARV est un recueil d'informations concernant les patients vivant avec le VIH enrôlés dans une institution sanitaire offrant la prise en charge. Bien que les registres soient généralement utilisés à des fins autres que la collecte de données, ils peuvent être très utiles pour concevoir et mettre en œuvre un système statistique à condition que les données qu'ils contiennent soient fiables, actualisées et complètes. 2.2. Outils de collecte L’outil de collecte qui était utilisé lors de l’étude sur la rétention de nouveaux patients sous TAR de la cohorte de 2010 a été modifié et adapté pour cette étude. L’outil, un fichier Excel, est élaboré suivant le respect du principe de confidentialité des informations du patient. Il a été testé dans un site et réajusté par la suite. Les données ont été collectées par les DRO et Data-clercs sous la supervision d’un membre du service de suivi et évaluation de la CT/PNLS et de l’officier S&E départemental. Une séance de formation sur l’utilisation de l’outil de collecte des données était faite pour l’équipe S&E de la CT/PNLS qui l’a répliquée par la suite aux S&E départementaux, aux DRO et Data clercs des sites. Elle a insisté sur la vérification de l’exactitude des données retrouvées au niveau des sites et sur les outils de collecte de données. 2.3. Processus de collecte et validation des données Le processus de collecte a été supervisé par l’équipe S&E de la CT/PNLS, les officiers S&E départementaux et le Consultant national du PNUD. La période de collecte s’étendait du 9 décembre 2013 au 17 janvier 2014 dans les dix (10) départements géographiques d’Haïti. La vérification et la validation des données collectées étaient faites en utilisant une méthode aléatoire simple sur un échantillon de sites en fonction de la taille de chacun. 14 La figure 1 ci-dessous montre le processus de collecte et de validation des données. Les DRO ont soumis les fichiers de données aux gestionnaires de données de la CT/PNLS qui ont fait une première vérification consistant en une analyse de la cohérence des données, de la complétude et de l’élimination des valeurs aberrantes. Ensuite, ces fichiers ont été transmis au consultant. Le contrôle de la saisie s’était fait par le consultant ainsi que la vérification des résultats des premières analyses. En cas de concordance, les données ont été validées pour l’institution concernée; dans le cas contraire, le DRO devrait refaire l’extraction des données jusqu’à ce qu’il y avait concordance parfaite. Le consultant a fait également une vérification approfondie des données sur la complétude, la cohérence, la viabilité et la fiabilité. Le principe de la non-résurrection a été appliqué i.e. un patient décédé ne peut pas redevenir actif : le décès étant un phénomène non renouvelable. La figure 1 ci-dessus montre le processus de collecte et de validation des données. Figure 1 : Processus de collecte et de vérification des données Les fichiers à problèmes étaient retournés aux gestionnaires de données de la CT/PNLS qui les ont renvoyés aux DRO pour correction. Les données saisies sur le fichier Excel, après validation, ont été compilées par département d’abord et importées par la suite dans le logiciel Stata version 9.0 pour des analyses approfondies. 2.4. Variables et définitions Les principales variables collectées sont:  sociodémographiques comme : sexe, âge, âge à l’enrôlement, commune de résidence ;  cliniques comme : CD4, poids, Stade OMS, régime ARV ; 15   statut : actif, perdu de vue, décès, transféré, arrêt;  alerte précoce : comme pratique de prescription, rétention sur première ligne de traitement, retrait des médicaments, respect des rendez-vous, continuité d’approvisionnement en ARV. Il nous semble important de préciser la définition des principales variables de cette étude : taux de rétention sous TAR et les six (6) indicateurs d’alerte précoce (voir tableau 3 pour les calculs). Taux de Rétention à n mois : pourcentage de patients vivants et actifs sous TAR n mois après initiation sous TAR. Pratique de prescription : Pourcentage d’individus débutant un traitement ARV à qui on a prescrit un régime de première ligne standard. Patients perdus de vue au cours des 12 premiers mois du TAR : pourcentage de patients qui, au cours des 12 premiers mois, ont manqué un rendez-vous de consultation et qui n’ont pas retiré d'ARV dans les 90 jours qui suivent la date du dernier rendez-vous manqué, ou dans les 90 jours suivant la dernière date d'épuisement du TAR. Retrait des médicaments :Pourcentage de patients de la cohorte qui ont retiré tous les ARV qui leur ont été prescrits dans les délais et à deux reprises consécutives après un retrait de base. Respect des rendez-vous :Nombre de patients ayant honoré deux rendez-vous de consultation consécutifs programmés ou attendus dans les délais après la consultation de base dans la cohorte 2011. Continuité d’approvisionnement en ARV : Pourcentage de mois pour lesquels il n’y avait aucune rupture de stock de médicament. 2.5. Unité statistique L’unité statistique est un patient éligible (adulte ou enfant) ayant initié un traitement aux ARV à long terme conformément au protocole de traitement approuvé par le manuel de normes de prise en charge du MSPP entre le 1er janvier et le 31 décembre de l’année en question (cohorte en question). 2.6. Taille de l’échantillon Dans la pratique des sondages, la taille n de l’échantillon est déterminée non en fonction de la taille de la population, mais en fonction de trois paramètres de précision : l’intervalle de confiance, la marge d’erreur et une certaine probabilité p. La taille n garantissant la précision optimale des résultats est alors obtenue à partir de la formule suivante : 16  n=Z2*p (1- p)/α2  Z est la valeur de la variable aléatoire normale centrée réduite laissant la probabilité α/2 à sa droite ;  p proportion inconnue de la rétention sous TAR dans la population possédant une certaine caractéristique;  α est la marge d’erreur associée à l’estimation des paramètres. C’est la valeur qu’il faut retrancher ou ajouter à n’importe quelle proportion estimée dans l’échantillon pour avoir l’intervalle de confiance. La taille de l’échantillon pour les cohortes 2007 et 2011 a été obtenue en utilisant la formule ci- dessus, où :  Z le niveau de confiance à 95% (valeur type de 1.96) ;  p la proportion estimative de la rétention sous ARV en Haïti (75%);  α la marge d'erreur à 2% (valeur type de 0.02). Cohorte 2011 La proportion p n’étant pas connue à priori, basée sur les résultats de l’étude de 2012 sur la rétention à 12 mois des patients sous ARV de la cohorte 2010, nous supposons que le taux de rétention espéré avoisine les 75%. Ainsi choisissons-nous p =0.75. On obtient un échantillon (n) de 1 800 patients, soit un taux de sondage de 20% (Annexe 1). Cohorte 2007 Aucune étude de rétention à 60 mois à date n’a été effectuée en Haïti. Le taux de rétention à 60 mois est jusqu’ici inconnu. De ce fait, nous assumons que la rétention à 60 mois sera inferieure de celle à 12 et plus ou moins stable après 24 mois. Ainsi choisissons-nous p=0.72. Ce qui nous donne un échantillon (n) de 1 930 patients, soit un taux de sondage de 28% (Annexe 2). Cohorte 2010 Selon les recommandations de la CT/PNLS, la cohorte 2010 a été utilisée pour déterminer la rétention à 24 mois. Tous les enrôlés de cette cohorte ont fait partie de l’étude (exhaustive), comme c’était le cas pour l’étude de la rétention à 12 mois réalisée en 2012. Le nombre de patients touché par l’étude est de 6 271 (Annexe 3). 17  2.7. Choix des sites et de l’échantillon Tous les sites offrant les ARV devraient faire partie de l’étude pour les trois cohortes : 2007, 2010 et 2011. Cependant, pour les cohortes 2007 et 2011, les sites qui ont moins de 10 patients dans l’échantillon étaient exclus de l’analyse. Le choix des échantillons pour les deux cohortes 2007 et 2011 a été fait par la méthode d’échantillonnage systématique aléatoire où le nombre de patients dans chaque site a été déterminé par son poids relatif dans la cohorte. Soit ni le nombre de patients dans le site i avec n la taille de l’échantillon (n=1 800 pour la cohorte 2011 et n=1 930 pour la cohorte 2007). On a : ∑ Le calcul des effectifs retenus à l’étude dans le site i se fait en respectant les quotas d’après la formule : Effectif dans le site i = ( ∑ ) pour la cohorte 2011 Effectif dans le site i = ( ∑ ) pour la cohorte 2007 Ils seront constitués de patients pris à intervalle fixe dans la base de sondage. La base de sondage dans ce cas est le registre ARV où les patients sont classés par date d’enrôlement (ordre chronologique). La longueur de l’intervalle équivaut au rapport entre la taille de la cohorte (N) et la taille de l’échantillon (n), soit l’expression N/n qui correspond au poids du sondage. Le premier patient dans le registre, à partir du 1er janvier de l’année en question, sera sélectionné de façon aléatoire entre 1 et d (N/n : poids de sondage), puis on se déplacera dans le registre en faisant des pas N/n à partir de ce nombre. Le tableau 2 résume l’information sur l’échantillonnage tandis que le tableau 3 donne sa répartition spatiale. Tableau 2 : Taille des échantillons par cohorte Cohorte Population Taille de Nombre de Poids de Taux de (N) l’échantillon (n) sites sondage sondage 2007 6 859 1 930 37 4 28% 2010 6 271 6 271 52 1 100% 2011 8 922 1 802 48 5 20% 18  Tableau 3 : Répartition spatiale des échantillons Cohorte 2007 2010 2011 Nbre Nbre de Nbre Nbre de Nbre Nbre de Département sites patients sites patients sites patients Artibonite 5 257 5 749 5 230 Centre 8 315 8 322 3 44 Grande Anse 1 44 3 228 2 50 Nippes 1 55 2 146 1 36 Nord 4 190 5 606 6 188 Nord-Est 1 28 3 132 2 38 Nord-Ouest 2 91 2 335 3 87 Ouest 12 790 21 3287 20 980 Sud 2 107 2 347 4 111 Sud-Est 1 53 1 119 1 38 Haïti 37 1 930 52 6 271 47 1 802 Source : MESI (mesi.ht), Novembre 2013 2.8. Choix des enquêteurs La collecte des données a été effectuée par cinq équipes constituées de superviseurs, membres de la CT/PNLS, des Officiers S&E des Directions Sanitaires Départementales, des DRO et Data clercs des institutions offrant le TAR. Les DRO étaient supervisés par les membres du service Suivi & Evaluation de la CT/PNLS. La CT/PNLS a envoyé une lettre aux directeurs départementaux sanitaires et aux responsables des institutions sanitaires impliquées dans l’étude deux (2) semaines avant le démarrage de la collecte de données. De plus, l’équipe de superviseurs a rencontré les responsables de l’institution pour les expliquer le but, les objectifs et l’importance de cette étude dont les résultats seront utilisés aux fins d’amélioration de la qualité de la prise en charge des PVVIH. 2.9. Traitement et analyse des données Les données étaient transcrites dans un outil électronique développé sur Excel pour des analyses préliminaires. Cet outil nous a permis également de détecter certaines incohérences comme par exemple : patients décédés devenus actifs, patients référés devenus actifs, etc. Elles étaient ensuite importées dans Stata version 9.0 pour des analyses approfondies. Les résultats de l’analyse sont présentés par réseau, par département et pour l’ensemble du pays sous forme de tableaux et particulièrement sous forme graphique. Les caractéristiques sociodémographiques 19 pour les cohortes sont présentées de façon séparée en vue d’identifier certains déterminants géographiques et populationnels. En ce qui concerne les IAP, les standards fixés par l’OMS sont :  Pratique de prescription : Pourcentage d’individus débutant un traitement ARV à qui on a prescrit un régime de la première ligne standard : 100% ;  Pourcentage de perdus de vue : Pourcentage de patients perdus de vue 12 mois après le début du traitement ARV : < 20% ;  Retrait des médicaments : Pourcentage de personnes qui sont venus chercher leur médicament : > 90% ;  Respect des rendez-vous : Pourcentage de personnes qui respectent leur rendez-vous clinique pendant une année : > 80% ;  Continuité d’approvisionnement en ARV : Pourcentage de mois pour lesquels il n’y avait aucune rupture de stock de médicament : 100%. Les résultats des indicateurs d’alerte précoce (IAP) sont présentés pour l’ensemble du pays, par département et par réseau de prise en charge. Le tableau 4 ci-dessous affiche la définition des indicateurs de rétention et d’alerte précoce ainsi que leur méthode de calcul. 20  Tableau 4 : Méthode de calcul des Indicateurs d’Alerte Précoce Indicateur Nom de l'indicateur Pratique de prescription Numérateur : Nombre de patients de la cohorte de 2011 initiant un TAR auxquels a IAP 1 initialement été prescrit un TAR de première ligne (régime préférentiel/standard). Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous ARV dans la cohorte 2011 Patients perdus de vue au cours des 12 premiers mois du TAR Numérateur: Nombre de patients de la cohorte 2011 qui, au cours des 12 premiers mois, ont manqué un rendez-vous de consultation et qui n’ont pas retiré d'ARV dans les 90 IAP 2 jours qui suivent la date du dernier rendez-vous manqué, ou dans les 90 jours suivant la dernière date d'épuisement du TAR. Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous TAR dans la cohorte 2011. Retrait des médicaments Numérateur: Nombre de patients de la cohorte 2011 qui ont retiré tous les ARV qui leur IAP 4 ont été prescrits dans les délais et à deux reprises consécutives après un retrait de base. Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous ARV dans la cohorte 2011 Respect des rendez-vous Numérateur: Nombre de patients ayant honoré deux rendez-vous de consultation IAP 5 consécutifs programmés ou attendus dans les délais après la consultation de base dans la cohorte 2011. Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous ARV dans la cohorte 2011 Continuité d’approvisionnement en ARV IAP 6 Numérateur: Nombre de mois pour lesquels il n’y avait aucune rupture de stock de médicament (année 2011) Dénominateur: Nombre de mois (2011) 21 3. PRESENTATION DES RESULTANTS 3.1. Note méthodologique Il y a des écarts entre l’échantillon de départ et l’échantillon final pour les trois cohortes. Pour la cohorte 2007, il était question de conduire l’étude dans 37 sites et pour 1 930 patients. Cependant, les résultats obtenus indiquent 34 sites et 1 531 patients. Les trois (3) site qui ne sont pas inclus dans l’étude sont : Hôpital Ste Croix de Léogane qui n’est plus un site ARV, Institut de Dermatologie et de Maladies Infectieuses (FamePereo) qui a perdu une bonne partie de ses registres lors du tremblement de terre du 12 janvier 2010 et Hôpital La Providence des Gonaïves qui a également perdu ses archives lors du cyclone Anna en 2008. Ceux-ci ont diminué le nombre de patients dans la cohorte 2007. Certains écarts sont aussi dus à MESI. Tableau 5 : Taille de l’échantillon final par cohorte Cohorte Population Taille de Nombre de Poids de Taux de (N) l’échantillon (n) sites sondage sondage 2007 6 220 1 531 34 4 25% 2010 6 582 6 582 52 1 100% 2011 8 922 1 844 47 5 20% Le tableau 5 indique 6 582 et 1 844 patients respectivement pour les cohortes 2010 et 2011 tandis que le tableau 3 affiche 6 271 et 1 802. En ce qui a trait aux écarts de nombre de patients dans les cohortes 2010 et 2011, ils sont dus à l’inadéquation entre la base de données MESI et les registres ARV (voir Annexe 4 pour plus de détails). Il faut se rappeler que MESI a été utilisé pour l’échantillonnage. L’étude utilise les données des registres à chaque fois qu’il y a inadéquation entre les deux sources. 3.2. Portée géographique de l’étude L’étude a été menée sur les dix départements géographiques d’Haïti dans les sites offrant les TAR aux personnes vivant avec le VIH (PVVIH) et qui ont rempli les critères de sélection des sites. Elle porte sur trois cohortes de patients : 2007, 2010 et 2011. Les données ont été collectées du 7 au 17 janvier 2014 dans 9 départements et des mois décembre 2013 et janvier 2014 pour le département de l’Ouest par les DRO et data clercs des sites sous la supervision des gestionnaires de données du CT/PNLS. Elles ont été ensuite vérifiées et validées par le consultant national. Le tableau 6 affiche la répartition des patients de l’étude par cohorte et par département. 22  Tableau 6 : Répartition des patients par département selon la cohorte Cohorte 2007 2010 2011 Nbre Nbre de Nbre Nbre de Nbre Nbre de Département sites patients sites patients sites patients Artibonite 4 184 5 850 5 228 Centre 8 125 8 346 3 51 Grande Anse 1 44 3 211 2 50 Nippes 1 55 2 149 2 36 Nord 4 188 5 718 6 188 Nord-Est 1 25 2 138 2 35 Nord-Ouest 2 87 3 317 3 88 Ouest 10 663 21 3330 20 1020 Sud 2 107 2 396 3 111 Sud-Est 1 53 1 127 1 38 PNLS/Haïti 34 1531 52 6582 47 1845 Source : Registres ARV des sites, Janvier 2014 L’analyse du tableau ci-dessous montre que le département de l’Ouest à lui seul compte 43% (664), 52% (3 330) et 55% (1 019) des patients respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011 ; soit en moyenne 51% (5 013) de l’ensemble des patients éligible à l’étude. Tableau 7 : Répartition des patients enrôlés sous TAR par réseau selon la cohorte Réseau Cohorte2007 Cohorte 2010 Cohorte 2011 Sites Patients Sites Patients Sites Patients CMMB 5 183 6 525 6 157 GHESKIO 7 600 14 2910 12 770 IHV-UM 1 24 I-TECH 2 69 2 161 2 58 MSH 2 98 4 591 4 113 PIH 11 285 12 1010 7 227 UGP 5 201 13 1027 15 428 UM 1 94 1 358 1 67 PNLS/Haïti 33 1 530 52 6 582 47 1 845 Le tableau 7 affiche la répartition des patients à l’étude par réseau selon la cohorte. Il indique que le réseau GHESKIO a la majorité des patients enrôlés sous TAR, soit 39%, 44% et 42% des enrôlés 23 respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011. Le tableau montre également que quatre réseaux (GHESKIO, PIH, UGP et CMMB) enrôlent environ 83% des patients sous TAR quelle que soit la cohorte considérée. 3.3. Caractéristiques sociodémographiques et cliniques des patients Le tableau 8 présente les caractéristiques démographiques de base des patients enrôlés sous TAR en 2007, 2010 et 2011. L’âge médian à l’enrôlement était de 37 ans quelle que soit la cohorte et l’IQR est (31-45), (30-45) et (30-45) respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011. Quelle que soit la cohorte considérée, les femmes sont plus nombreuses à être enrôlées sous ARV. Tableau 8 : Caractéristiques à l’enrôlement des patients sous TAR selon la cohorte Caractéristique à l’enrôlement Cohorte 2007 (%) Cohorte 2010 (%) Cohorte 2011 (%) Age médian n= 1429 n= 6053 n= 1842 1 Médian âge - IQR 43 (37-50) 40 (33-48) 39 (32-47) Médian âge à l’enrôlement -IQR 37 (31-45) 37 (30-45) 37 (30-45) Sexe n= 1531 n= 6582 n= 1845 Homme 644 (42) 2700 (41) 709 (38) Femme 887 (58) 3882 (59) 1136 (62) Age n= 1429 n= 6053 n= 1842 15-24 101 (7) 509 ( 8) 171 (10) 25-34 450 (32) 1937 (32) 533 (31) 35-44 517 (36) 1991 (33) 565 (33) 45-54 239 (17) 1130 (19) 311 (18) 55 et + 122 (9) 486 ( 8) 131 (8) Stade OMS n= 1251 n= 5626 n= 1553 I et II 693 (55) 3783 (67) 1107 (71) III 440 (35) 1112 (20) 378 (24) IV 118 ( 9) 731 (13) 68 ( 5) Poids n= 979 n= 5913 n= 1530 <45 kg 146 (15) 591 (10) 198 (13) 45 -60 kg 414 (45) 1416 (24) 438 (29) >60 kg 419 (40) 3903 (66) 894 (58) CD4 n = 1164 n= 5766 n= 1265 < 50 174 (15) 807 (14) 156 (12) 50-200 644 (55) 2006 (35) 608 (48) >200 346 (30) 2953 (51) 501 (40) 1 Interquartile Range 24 Environ deux tiers (2/3) des patients sont enrôlés sous TAR entre 25 et 44 ans. La majorité des patients sont enrôlés aux ARV au stade I et II, soit 55%, 67% et 71% respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011. Les patients sont enrôlés au TAR à un poids compris entre 45kg et 60 kg, soit 40%, 58% et 60% respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011. En ce qui a trait au CD4 à l’enrôlement, 55% des patients de la cohorte 2007 sont enrôlés à un CD4 compris entre 50-200 et 48% pour la cohorte 2011. Par contre, pour la cohorte 2010, 51% sont enrôlés avec un CD4 supérieur à 200. La figure 2 indique que pour 58% des 1 531 patients enrôlés sont des femmes pour la cohorte 2007 tandis que pour les cohortes 2010 et 2011 respectivement 59% des 6 582 enrôlés et 62% des 1 845 enrôlés sont des femmes. 70 61.6 58 59 60 50 42 41 38.4 40 30 20 10 0 2007 2010 2011 Femme Homme Figure 2 : Distribution des patients enrôlés sous TAR (%) selon le sexe et par cohorte, Haïti 2014 25  40.0 37.1 34.5 35.0 29.1 30.0 27.5 34.8 25.0 23.0 25.7 2007 20.0 2010 20.6 16.3 14.9 2011 15.0 12.0 10.0 6.7 10.8 4.5 5.0 2.7 0.0 15-24 25-34 35-44 45-54 >55 Figure 3 : Distribution des patients par groupe d’âge et par cohorte, Haïti 2014 40.0 36.2 35.0 33.0 31.5 31.2 32.9 30.0 32.0 25.0 2007 18.7 20.0 16.7 2010 2011 15.0 18.2 10.0 8.4 8.5 10.0 7.1 7.7 8.0 5.0 0.0 15-24 25-34 35-44 45-54 >55 Figure 4 : Répartition des patients sous TAR selon l'âge l'enrôlement et par cohorte, Haïti 2014 La figure 3 ci-dessous montre que plus de la moitié des patients VIH positifs enrôlés sous traitement ARV dans les trois cohortes sont âgés de 25 à 44 ans. Elle indique également que plus d’un tiers (33%) des 26 enrôlés sont inclus dans le groupe d’âge 34-44 ans quelle que soit la cohorte considérée. En ce qui a trait à l’âge à l’enrôlement, la figure 4 susmentionnée indique que plus de 64% des patients VIH positifs dans les trois cohortes sont enrôlés sous TAR entre l’âge de 25 et 44 ans et plus d’un tiers (33%) le sont entre 35 et 44 ans. 3.4. Rétention des patients sous TAR au niveau national Le taux de rétention mentionnée dans l’étude est le taux de rétention ajustée, en faisant l’hypothèse que les patients transférés sont actifs dans un autre site, tel que nous l’avons défini dans la méthodologie. Ainsi, la rétention ajustée est obtenue en faisant la somme des patients actifs et ceux transférés dans un autres site (numérateur) qu’on divise par le nombre total de patients qui ont commencé un TAR dans la cohorte (dénominateur). Un patient actif est défini comme le nombre d’adultes et d’enfants qui sont toujours en vie et toujours sous traitement antirétroviraux n mois après le début du traitement. 120% 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3m 6m 12m 24m 36m 48m 60m 2007 96% 79% 73% 67% 61% 55% 54% 2010 99% 81% 77% 68% 2011 98% 83% 76% Figure 5 : Taux de rétention des patients sous TAR par cohorte, Haïti 2014 27 La figure 5 indique que le programme national à un taux de rétention ajustée à 12 mois de 73, 77 et 76 pourcent respectivement pour les cohortes 2007, 2010 et 2011. La rétention à 24 mois est de 67% pour la cohorte 2007 et de 68% pour celle de 2010 alors que le taux de rétention à 60 mois est de 54% pour la cohorte 2007. Tableau 9 : Taux de rétention brute par cohorte Cohorte Taux de rétention brute (en %) 3m 6m 12m 24m 36m 48m 60m 2007 95.4 77.8 70.5 63.4 57.4 51.1 48.5 2010 98.8 79.2 75.3 65.4% 2011 97.8 81.8 73.3 L’étude sur la rétention à 12 mois réalisée en 2012 avec la cohorte de 2010 par la CT/PNLS a trouvé un taux de rétention à 12 mois de 75.2%. Il s’agissait d’un taux de rétention brute qui est conforme à notre étude, en témoigne le tableau 9 qui affiche les taux de rétention brute pour les trois cohortes. Il faut se rappeler que nous présentons dans cette étude des taux de rétention ajusté. Le programme national a un taux d’attrition de 46% i.e. il n’arrive pas à maintenir près de la moitie des patients enrôlés sous TAR actifs après cinq ans. Que deviennent ces patients inactifs ? C’est ce qu’affichent les figures 6, 7 et 8. 60m 10% 35% 52% 3% 48m 9% 32% 50% 9% 36m 9% 35% 54% 3% 24m 9% 33% 54% 4% 12m 7% 33% 57% 4% 6m 6% 34% 57% 3% 3m 3% 57% 33% 7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% REF DCD PDV ARR Figure 6 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2007, Haïti 28 La figure 6 donne les raisons d’inactivité des patients sous TAR de la cohorte 2007. Les décès et les perdus de vue sont les deux principales causes d’inactivité. Elle permet de constater l’importance des décès précoces dans le suivi des patients enrôlés sous TAR. Cinquante sept pourcent (57%) des cas d’inactivité sont dus aux décès après trois (3) mois de suivi. La majorité des cas de décès survient dans les trois premiers mois de suivi. Dans l’ensemble, la perte de vue est la cause essentielle de l’inactivité dans la cohorte de 2007. En ce qui concerne la cohorte de 2010, c’est la perte de vue qui est la cause dominante de l’attrition des patients sous ARV quelle que soit la période (Figure 7). Il serait opportun de mener des études pour identifier les facteurs associés à la perte de vue des patients sous TAR. Selon certaines études menées dans des programmes de prise en charge par le traitement antirétroviral, la perte de vue des patients sous traitement serait liée aux frais de consultation, aux coûts de transport, à la perte d'espoir dans le médicament, au manque de nourriture, à des atteintes psychiatriques et à une immunodéficience avancée (Brinkhof et al. 2009 ;Brinkhof, 2009 ; Tuller et al. 2009 ; Maskew et al. 2007) 100% 4% 4% 5% 5% 90% 80% 70% 64% 61% 61% 60% 77% 50% 40% 30% 20% 26% 26% 25% 14% 10% 6% 7% 8% 9% 0% 3m 6m 12m 24m REF DCD PDV ARR Figure 7 :Raison d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2010, Haïti 29 Les perdus de vue et les décès sont les cause dominantes des cas d’inactivité dans la cohorte de 2011. La figure 8 affiche une proportion importante de décès précoces. En effet, 43% des patients inactifs dans les trois premiers mois de suivi sont des cas de décès. En général, on constate que les perdus de vue et les décès sont les principales causes de l’inactivité parmi les patients sous TAR, avec une prédominance des cas de perdus de vue. Depuis 2004, l’expansion du programme TAR dans les pays à ressources limitées dont Haïti a considérablement diminué la morbi-mortalité due au VIH/SIDA. Toutefois, pour être efficace, le TAR nécessite une prise régulière et une bonne observance du traitement. Il est connu que des résistances aux ARV se développent rapidement après des prises de traitement manquées (Dalal et al. 2008), Il est donc indispensable pour la réussite des programmes de TAR que les patients puissent être suivis régulièrement et à long terme dans les programmes de prise en charge des patients vivant avec le VIH (PVVIH). 7% 62% 12m 9% 23% 6m 6% 26% 61% 7% REF DCD PDV 3m 13% 43% ARR 45% 0% 0% 50% 100% Figure 8 : Raisons d'inactivité des patients sous TAR: Cohorte 2011, Haïti L’effet cumulatif dans l’analyse des données de rétention des patients sous TAR cache bien des réalités. C’est pourquoi nous présentons dans le tableau 10 la probabilité de survie des patients après 12 mois de prise en charge pour la cohorte 2007 et 2010. Il permet de constater qu’après 12 mois de suivi le taux 30 de rétention reste relativement stable et très élevé. Le taux de rétention à 24 mois est 90% et 86% après 12 mois de suivi pour les cohortes 2007 et 2010 respectivement. Tableau 10 : Taux de rétention des patients après 12 mois de suivi Cohorte 24m 36m 48m 60m 2007 90% 91% 92% 93% 2010 86% 3.5. Rétention des patients sous TAR au niveau départemental La figure 9 présente les taux de rétention des patients au TAR à 12, à 24 et à 60 par département. Ils sont déterminés en utilisant respectivement les cohortes 2011, 2010 et 2007. Le département des Nippes affiche le plus fort taux de rétention à 12 mois (94%), viennent ensuite les départements du Sud- est (87%), du Nord (82%) et du Centre (82%). Ils sont tous au dessus de la moyenne nationale qui est de 76%. Il faut noter que le département des Nippes n’a que deux sites : Clinique Béthel et Hôpital Ste Thérèse de Miragoâne tandis celui du Sud-est n’a qu’un site : Hôpital St Michel de Jacmel. 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Artibon Centre Grand Nippes Nord Nord- Nord- Ouest Sud Sud-Est ite Anse Est Ouest Ret12 80 82 62 94 82 49 70 74 75 87 Ret24 66 70 69 82 71 59 65 68 74 73 Ret60 59 58 52 49 56 60 55 48 71 58 Figure 9 : Taux de rétention au TAR à 12, à 24 et à 60 selon le département, Haïti 2014 31 Les valeurs absolues de la répartition des patients selon leur statut et par département sont affichées dans l’annexe 5. En ce qui a trait à la rétention à 24 mois, ce sont les départements des Nippes, du Sud, du Sud-est et du Nord qui présentent les meilleurs taux de rétention respectivement 82%, 74%, 73% et 71%. Ils sont tous au dessus de la moyenne nationale (68%). Les deux meilleurs taux de rétention à 60 mois de suivi sont obtenus par les départements du Sud et du Nord, soit respectivement 71% et 60%. Ce sont les départements des Nippes et de l’Ouest qui ont le pire taux de rétention à 60 mois, 49% et 48% respectivement. Sud-Est 0 22 33 44 Sud 0 29 51 20 Ouest 4 12 78 6 Nord-Ouest 30 56 11 4 Nord-Est 0 11 89 0 Nord 0 32 55 13 Nippes 0 20 20 60 Grand Anse 5 36 45 14 Centre 0 78 22 0 Artibonite 27 39 24 10 Arret DCD PDV REF Figure 10 : Raisons d'inactivité après 12 mois de suivi selon le département: Cohorte 2011, Haïti Le tableau 10 ci-dessus affiche les raisons d’inactivité pour la cohorte 2011 par département. Il montre que le décès est la principale cause d’inactivité pour les départements de l’Artibonite (39%), du Centre (78%) et du Nord-Ouest (56%). Le cas de patients transférés dans un autre site est la principale cause 32 d’inactivité pour les départements des Nippes (60%) et du Sud-est (44%) tandis que la perte de vue est la cause dominante d’attrition pour les autres départements. Pour la cohorte 2010, la figure 11 ci-dessous indique le décès est la cause principale d’attrition pour les départements du Centre (56%), des Nippes (41%) et le Sud-est (37%) Grand’Anse (36%) alors que la perte de vue l’est pour les autres départements. Sud-Est 0 37 33 31 Sud 18 25 35 21 Ouest 2 13 78 6 Nord-Ouest 8 31 58 3 Nord-Est 0 26 72 2 Nord 3 35 51 11 Nippes 13 41 15 31 Grand Anse 18 36 31 14 Centre 2 56 35 7 Artibonite 8 41 44 8 Arret DCD PDV REF Figure 11 : Raisons d’inactivité après 24 mois de suivi selon le département : Cohorte 2010, Haïti Apres 60 mois de suivi pour la cohorte 2007, les décès et les perdus de vue sont les causes principales de l’inactivité. La figure 12 ci-dessus montre que le décès est la cause principale pour les départements de l’Artibonite (48%), du Centre (72%), de la Grand ‘Anse (46%), des Nippes (61%), du Nord-Ouest (71%) et le Sud (56%) tandis que la perte de vue l’est pour les autres départements. 33  Sud-Est 4 29 58 8 Sud 7 56 9 28 Ouest 1 16 74 9 Nord-Ouest 12 71 10 7 Nord-Est 0 42 42 17 Nord 1 42 46 11 Nippes 3 61 26 10 Grand Anse 7 46 21 25 Centre 2 72 22 4 Artibonite 6 48 39 7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Arret DCD PDV REF Figure 12 : Raisons d’inactivité après 60 mois de suivi selon le département : Cohorte 2007, Haïti 3.6. Rétention des patients sous TAR par réseaux La figure 13 présente les taux de rétention des patients sous TAR à 12, à 24 et à 60 par réseau. Ces taux sont calculés en utilisant respectivement les cohortes 2011, 2010 et 2007. Le réseau CMMB affiche le plus fort taux de rétention à 12 mois (99%), viennent ensuite I-TECH (88%) et PIH (81%). Quatre (4) des sept (7) réseaux ont un taux de rétention à 12 mois au dessus de la moyenne national, il s’agit de CMMB, I-TECH, PIH et MSH. Il faut noter que le réseau UM n’a qu’un site (Hôpital Justinien) tandis I- TECH n’a que deux (Hôpital St Michel de Jacmel et Nos Petits Frères et Sœurs). Les valeurs absolues de la répartition des patients selon leur statut et par réseau sont affichées dans l’annexe 6. 34  100 90 80 70 60 % 50 40 30 20 10 0 CMMB GHESKIO I-TECH MSH PIH UGP UM ret12 90 71 88 77 81 73 80 ret24 82 68 77 65 66 67 64 ret60 55 51 64 45 58 54 57 Figure 13 : Taux de rétention des patients sous TAR à 12, 24 et 60 par réseau, Haïti 2014 Le réseau CMMB affiche le meilleur taux de rétention (82%) à 24 mois de suivi, vient ensuite le réseau I- TECH (77%). Cependant, cinq (5) des sept réseaux ont un taux de rétention supérieur à celui national. Un seul réseau a un taux inferieur en dessous de 65% : le réseau UM. Le meilleur taux de rétention à 60 mois est obtenu par le réseau I-TECH qui n’a que deux sites. Quatre réseaux (57%) ont un taux de rétention supérieur à celui national (54%). Il s’agit, par ordre décroissant, I-TECH, PIH, UM et CMMB. 35  UM 0 14 71 14 UGP 24 24 47 6 PIH 0 64 34 2 MSH 0 24 66 10 I-TECH 0 36 27 36 GHESKIO 2 14 78 7 CMMB 0 26 33 41 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Arret DCD PDV REF Figure 14 : Raisons d'inactivité par réseau après 12 mois de suivi: Cohorte 2011 Haïti La figure 14 ci-dessus affiche les raisons d’inactivité pour la cohorte 2011 par réseau. Il montre que la perte de vue est la principale cause d’inactivité pour les réseaux GHESKIO (78%), UM (71%), MSH (66%) et UGP (47%). Le cas de patients transférés dans un autre site est la principale cause d’inactivité pour le réseau CMMB tandis que le décès est la cause dominante d’attrition pour le réseau PIH. Pour la cohorte 2010, la Figure 15 ci-dessous indique la perte de vue est la principale cause d’attrition pour les réseaux GHESKIO (74%), MSH (74%), UM (72%) et UGP (57%) alors que le décès l’est pour les autres réseaux : PIH(53%), CMMB (39%) et I-TECH (37%). 36  UM 4 27 62 8 UGP 17 20 57 7 PIH 1 53 40 5 MSH 3 20 74 3 I-TECH 0 37 35 29 GHESKIO 3 15 74 8 CMMB 4 39 27 31 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Arret DCD PDV REF Figure 15 : Raisons d'inactivité par réseau après 24 mois de suivi: cohorte 2010, Haïti La figure 16 ci-dessous présente la répartition des cas d’inactivité par réseau après 60 mois de suivi pour la cohorte 2007. Elle montre que les perdus de vue sont la cause dominante d’attrition pour les réseaux : GHESKIO (65%), MSH (64%), UM (58%) et I-TECH (52%) alors que le décès l’est pour les réseaux PIH (61%), UGP (45%) et CMMB (44%). 37  UM 0 43 58 0 UGP 7 45 38 11 PIH 3 61 34 2 MSH 0 27 64 8 I-TECH 3 31 52 14 GHESKIO 2 20 65 12 CMMB 4 44 33 19 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Arret DCD PDV REF Figure 16 : Raisons d'inactivité par réseau après 60 mois de suivi: cohorte 2007, Haïti 3.7. Les indicateurs d’alerte précoce (IAP) L’augmentation considérable de l’accès au traitement de l’infection à VIH dans le monde a modifié non seulement l’épidémie mais aussi l’ensemble du paysage de la santé publique (OMS, 2013). Cet aspect du programme peut conduire à une augmentation des résistances du VIH aux médicaments ARV qui risque de compromettre l’efficacité du programme de prise en charge. De ce fait, plusieurs pays dont Haïti ont élaboré et mis en œuvre une stratégie ayant pour finalité la surveillance et la prévention des résistances évitables du VIH aux médicaments ARV. Dans cette étude, on a évalué six IAPs mesurant les facteurs spécifiques du programme de traitement ARV, susceptibles de déterminer l’émergence de la pharmaco résistance du VIH dans les sites. L’évaluation des IAP a été faite suivant une approche santé publique recommandée par l’OMS comme 38  applicable en routine et ne nécessitant pas le recours au laboratoire. Le tableau 11 donne un résumé des de cinq des six indicateurs d’alerte précoces retenus par Haïti. Tableau 11 : Résultats obtenus pour les 5 IAP, Haïti cohorte 2011 Standard Indicateur Nom de l'indicateur Valeur OMS Pratique de prescription 98 % 100% Numérateur : Nombre de patients de la cohorte de 2011 initiant un TAR IAP 1 auxquels a initialement été prescrit un TAR de première ligne (régime préférentiel/standard). 1470 Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous ARV dans la cohorte 2011 1500 Patients perdus de vue au cours des 12 premiers mois du TAR 14.4 ≤ 20% % Numérateur: Nombre de patients de la cohorte 2011 qui, au cours des 12 premiers mois, ont manqué un rendez-vous de consultation et qui n’ont pas IAP 2 retiré d'ARV dans les 90 jours qui suivent la date du dernier rendez-vous manqué, ou dans les 90 jours (_ 90 jours) suivant la dernière date d'épuisement du TAR. 216 Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous TAR dans la cohorte 2011. 1500 Retrait des médicaments 86.3% ≥ 80% Numérateur: Nombre de patients de la cohorte 2011 qui ont retiré tous les IAP 4 ARV qui leur ont été prescrits dans les délais et à deux reprises consécutives après un retrait de base. 1298 Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous ARV dans la cohorte 2011 1500 Respect des rendez-vous 86.1% ≥ 90% Numérateur: Nombre de patients ayant honoré deux rendez-vous de consultation IAP 5 consécutifs programmés ou attendus dans les délais après la consultation de base dans la cohorte 2011. 1291 Dénominateur: Nombre total de patients enrôlés sous ARV dans la cohorte 2011 1500 Continuité d’approvisionnement en ARV 98% 100% IAP6 Numérateur: Nombre de mois pour lesquels il n’y avait aucune rupture de stock de médicament (année 2011) 11.8 Dénominateur: Nombre de mois (2011) 12 Pour l’IAP1, les pratiques de prescription sont quasiment conformes (98%) aux directives nationales, le standard de OMS étant 100%. 39 Pour l’IAP 2, le pourcentage de patients perdus de vue au cours des 12 premiers mois du TAR pour la cohorte 2011 est de 14.4%, ce qui est inferieur au standard de l’OMS (≤ 20%). Pour l’IAP4, le taux de retrait des médicaments dans les délais, le standard de l’OMS (≥80%) est atteint. Celui-ci suggère que le niveau d’observance du traitement ARV est satisfaisant au niveau national. Pour l’IAP5, le respect des rendez-vous, la valeur obtenue pour cet indicateur est (86.1%), légèrement inferieur au standard de l’OMS (≥ 90%). Cette information suggère que l’adhérence aux visites n’est pas totalement respectée dans le programme. Pour l’IAP6, la continuité d’approvisionnement en ARV, le score obtenu est 98%, proche du standard de l’OMS (100%). Celle-ci suggère que certains sites ont eu au moins une rupture de stock de médicaments au cours de l’année 2011. Le programme national a atteint le standard de l’OMS pour quatre (4) des six (6) IAPs. Les deux autres IAPs sont très proches de la valeur standard de l’OMS. 3.7.1. Valeur des IAPs par département : Cohorte 2011 Le résultat des indicateurs d’alerte précoce par département est confiné dans le tableau 12. Tableau 12 : Valeurs des IAP par départements IAP 1 IAP 2 IAP 4 IAP 5 Département Pratique de Patients perdus de vue Retrait des Respect des prescription au cours des 12 médicaments rendez-vous premiers mois du TAR Artibonite 100 5 89.5 88.1 Centre 95.9 4.1 87.8 87.8 Grande Anse 100 20 84 82 Nippes 100 2.8 97.2 97.2 Nord 100 10.7 88.2 88.2 Nord-Est 82.4 44.12 73.5 73.5 Nord-Ouest 94.3 3.41 77.3 77.3 Ouest 97.7 19.2 86.9 86.6 Sud 99.1 16.8 83.2 82.2 Sud-Est 100 8.1 89.2 89.2 40 Il indique que le département du Nord-Est est le seul qui n’a atteint aucun des valeurs standard de l’OMS pour les quatre (4) IAPs mesurés au niveau national tandis que le département des Nippes est le seul département qui a atteint les valeurs standard de l’OMS pour les quatre (4) IAPs. 3.7.2. Valeur des IAPs par réseau : cohorte 2011 Les résultats des indicateurs d’alerte précoce pour la cohorte 2011 par réseau sont affichés dans le tableau 13 ci-dessous. Il montre que deux réseaux (CMMB et IHV-UM) sur huit ont atteint la valeur standard de l’OMS pour les quatre (4) indicateurs. Tous les réseaux ont de très bons résultats pour les IAP2 et IAP4. Seul le réseau GHESKIO n’a pas atteint le standard de l’OMS pour l’IAP2. Tableau 13 : Valeurs des IAPs par réseau, cohorte 2011 IAP 1 IAP 2 IAP 4 IAP 5 Indicateurs Pratique de Patients Retrait des Respect des prescription perdus de médicaments rendez-vous vue au cours des 12 premiers mois du TAR CMMB 99.4 5.7 92.9 92.9 GHESKIO 99.1 22.8 82.6 82.2 IHV-UM 100 4.5 95.6 95.6 I-TECH 100 7.1 90.5 89.3 MSH 94.6 16.1 89.3 88.3 PIH 97.3 6.4 88.1 88.1 UGP 96.7 13.9 85.9 85.1 UM 100 18.2 83.3 83.3 Standard 100% ≤ 20% ≥ 80% ≥ 90% OMS Les résultats obtenus pour les indicateurs d’alerte précoce sont dans l’ensemble très satisfaisants. Cependant, il est évident que des efforts doivent être consentis pour conserver les acquis et renforcer la qualité du suivi des patients sous TAR. 41 4. CONCLUSION ET RECOMMANDATIONS 4.1. Conclusion Les résultats de cette étude indiquent que le taux de rétention moyens des patients sous TAR a considérablement diminué avec le temps, d’environ 73% à 12 mois à 67% à 24 mois et 54% à 60 mois pour la cohorte 2007, avec de considérables variations entre les départements et les réseaux. Pour la cohorte 2010, les variations temporelles du taux de rétention va de 77% à 12 mois à 68% à 24 mois, avec sans doute des disparités au niveau départemental et des réseaux. Le taux de rétention à 12 mois pour la cohorte 2011 est 76%. Ces informations suggèrent un taux élevé d’attrition dans les différentes cohortes. L’étude montre que les principales causes d’inactivité sont les décès et les perdus de vue. Elle met en évidence l’importance des décès précoces c’est-a-dire ceux survenus dans les trois (3) premiers mois de suivi. Les taux cumulatifs de décès à 12, 24 et 60 mois sont évalués à 6%, 8.6% et 18% respectivement pour les cohortes 2011, 2010 et 2007. En ce qui a trait aux taux de perdu de vue, ils sont de 16.5%, 21.2% et 27% respectivement pour les cohortes 2011, 2010 et 2007. Il apparait évident que la perte de vue est le goulot d’étranglement pour la rétention des patients sous TAR. Les résultats obtenus pour les IAP sont satisfaisants pour quatre (3) des cinq (5) indicateurs. Les deux autres IAPs sont très proches de la valeur standard de l’OMS. La pratique de prescription (98% vs 100%) et la continuité d’approvisionnement (98% vs 100%) sont les deux IAPs où les valeurs standard de l’OMS ne sont pas atteintes. Les bonnes performances observées pour ces quatre IAPs indiquent que des efforts importants ont été faits par le Programme National de Lutte contre le SIDA. Par contre, les autres IAPs ne sont pas satisfaisants et font craindre le risque d’émergence des résistances du VIH aux ARV. De ce fait, la nécessité de mettre en place des mesures de prévention est primordiale. Basé sur ces faits, des recommandations pertinentes sont formulées à l’intention des responsables du programme à tous les niveaux : national (MSPP/PNLS), départemental (DDS), réseaux et sites. 42  4.2. Recommandations Au Ministère de la santé publique (MSPP/PNLS)  Mobiliser des ressources supplémentaires pour renforcer la mise en œuvre de la stratégie nationale de surveillance et de prévention des résistances évitables du VIH aux ARV, afin de maintenir le plus longtemps possible à un niveau adéquat l’efficacité du traitement de première ligne.  Encourager les DDS à réaliser des études départementales sur la rétention au TAR et les IAP afin des sensibiliser les sites sur la surveillance et la prévention des résistances évitables du VIH aux ARV.  Renforcer la capacité de supervision technique du PNLS afin d’aider les DDS et les sites à documenter et partager les leçons apprises dans la mise en œuvre du programme. Aux Directions départementales sanitaires (DDS)  Appuyer les sites/réseaux dans le renforcement de la stratégie de tracking des patients perdus de vue.  Réaliser une fois l’an une étude sur la rétention à 12 mois des patients sous TAR et des IAP et un atelier départemental de leçons apprises sur la surveillance et la prévention des résistances évitables du VIH aux ARV.  Documenter et partager les leçons apprises dans la mise en œuvre du programme de prise en charge au niveau départemental, national et dans les conférences internationales. Aux responsables de Réseaux et aux sites de prise en charge  Renforcer la stratégie de tracking des patients perdus de vue.  Enrôler sous TAR le plus tôt possible les patients éligibles afin de réduire les décès précoces. Il est démontré que l’enrôlement tôt sous TAR a un effet positif sur les décès des patients VIH positifs.  Réaliser une enquête de rétention à 12 mois chaque année, étant donné que le taux de rétention est relativement stable après 12 mois. 43  Assurer un suivi régulier des indicateurs d’alerte précoce afin de suivre et de prévenir les résistances évitables du VIH aux médicaments ARV et de déterminer l’émergence de la pharmaco résistance du VIH dans les sites. 44  REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUE 1. Akileswaran C, Lurie MN, Flanigan TP, Mayer KH .2005. Lessons learned from use of highly active antiretroviral therapy in Africa. Clin Infect Dis 41:376–385. 2. Assefa et al. Outcomes of antiretroviral treatment program in Ethiopia: Retention of patients in care is a major challenge and varies across health facilities. BMC Health Services Research 2011, 11:81. http://www.biomedcentral.com/1472-6963/11/81. 3. Bor, J., A. J. Herbst, M.-L. Newell, and T. Barnighausen. 2013. "Increases in Adult Life Expectancy in Rural South Africa: Valuing the Scale-Up of HIV Treatment." Science 339 (6122) (February 21): 961- 965. doi:10.1126/science.1230413. 4. Brinkhof M. Mortality of Patients Lost to Follow-Up in Antiretroviral Treatment Programmes in Resource-Limited Settings: Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS ONE 2009 14 august 2009; 4(6): e5790. doi:10.1371/journal.pone.0005790. 5. Brinkhof MW, Pujades-Rodriguez M, Egger M. Mortality of patients lost to follow-up in antiretroviral treatment programmes in resource-limited settings: systematic review and meta- analysis. PLoS ONE. 2009; 4(6):e5790. 6. Cohen M et al. Antiretroviral treatment to prevent the sexual transmission of HIV-1: results from the HPTN 052 multinational randomized controlledART. 6th International AIDS Society Conference on HIV Pathogenesis, Treatment and Prevention, Rome, abstract MOAX0102, 2011. 7. Dalal RP, Macphail C, Mqhayi M, Wing J, Feldman C, Chersich MF, et al. Characteristics and outcomes of adult patients lost to follow-up at an antiretroviral treatment clinic in johannesburg, South Africa. J Acquir Immune DeficSyndr. 2008 Jan 1; 47(1):101-7. 8. Delva W, Eaton JW, Meng F, Fraser C, White RG, et al. 2012. HIV Treatment as Prevention: Optimising the Impact of Expanded HIV Treatment Programmes. PLoS Med 9(7): e1001258. doi:10.1371/journal.pmed.1001258. 9. ElkeKonings, YirgaAmbaw, Katherine Dilley, Peter Gichangi, TesfayeAregaet Bud Crandal. Implications of adopting new WHO guidelines for antiretroviral therapy initiation in Ethiopia. Bull World HealthOrgan2012;90:659–663 | doi:10.2471/BLT.11.089599. 10. Gill CJ, Hamer D, Simon JL, Thea DM, Sabin L (2005) No room for complacency about adherence to antiretroviral therapy in sub-Saharan Africa. AIDS 19: 1243–1249. http://www.biomedcentral.com/1472-6963/12/444 11. Maskew M, MacPhail P, Menezes C, Rubel D. Lost to follow up: contributing factors and challenges in South African patients on antiretroviral therapy. S Afr Med J. 2007 Sep;97(9):853-7. 12. Mathew. P. Fox & S. Rosen Patient retention in antiretroviral therapy programs. Tropical Medicine and International Health volume 15 suppl. 1 pp 1–15 June 2010 13. Miller WC, Powers KA, Smith MK, Cohen MS; Community viral load as a measure for assessment of HIV treatment as prevention Lancet Infect Dis. 2013 Mar 25. pii: S1473-3099(12)70314-6. doi: 10.1016/S1473-3099(12)70314-6. [Epubahead of print]. 14. Mills EJ, Nachega JB, Buchan I, Orbinski J, Attaran A, et al. (2006) Adherence to antiretroviral therapy in sub-Saharan Africa and North America: a meta-analysis. JAMA 296: 679–690. 45 15. OMS 2012. Indicateurs d’alerte précoce de résistance du VIH aux antirétroviraux. Indicateurs de l’Organisation mondiale de la Santé pour surveiller la prévention de la résistance du VIH aux antirétroviraux sur les sites de traitement antirétroviral. OMS. 16. OMS. 2006. Traitement antirétroviral de l’infection à VIH chez l’adulte et l’adolescent en situation de ressources limitées : vers un accès universel – Recommandations pour une approche de santé publique. 2006. Disponible sur le site : http://www.who.int/hiv/pub/guidelines/adult/en/index.html. Une mise à jour des lignes directrices sur la TAR a été publiée en novembre 2009: Organisation mondiale de la Santé. Recommandations rapides : Traitement antirétroviral de l’infection à VIH chez l’adulte et l’adolescent. http://www.who.int/hiv/pub/arv/advice/en/index.html. 17. Programme National de Lutte contre les IST et le VIH/sida. Feuillet informatif, exercice 2011 – 2012. Décembre 2012. 18. Programme National de Lutte contre les IST et le VIH/sida. Manuel de Normes de Prise en Charge Clinique et Thérapeutique des Adolescents et Adultes vivant avec le VIH/sida. MSPP, décembre 2010. 19. Rasschaert et al. Short and long term retention in antiretroviral care in health facilities in rural Malawi and ZimbabweBMC Health Services Research 2012, 12:444 20. Rosen S, Fox MP, Gill CJ (2007) Patient retention in antiretroviral therapy programs in sub-Saharan Africa: A systematic review. PLoS Med 4(10): doi:10.1371/journal.pmed.0040298 21. Sáez-Cirión A et al. Post-treatment HIV-1 controllers with a long-term virological remission after the interruption of early initiated antiretroviral therapy: ANRS VISCONTI study. PLOS Pathogens, 9(3): doi:10.1371/journal.ppat.1003211, 2013. 22. Smith MK, Powers KA, Muessig KE, Miller WC, Cohen MS (2012) HIV Treatment as Prevention: The Utility and Limitations of Ecological Observation. PLoS Med 9(7): e1001260. doi:10.1371/journal.pmed.1001260. 23. Tanser, F., T. Barnighausen, E. Grapsa, J. Zaidi, and M.-L. Newell. 2013. "High Coverage of ART Associated with Decline in Risk of HIV Acquisition in Rural KwaZulu-Natal, South Africa." Science 339 (6122) (February 21): 966-971. doi:10.1126/science.1228160. 24. Tassie JM, Baijal P, Vitoria MA, et al. Trends in retention on antiretroviral therapy in national programs in low-income and middle-income countries. J Acquir Immune DeficSyndr. 2010 Aug 1;54(4):437-41. 25. Tuller DM, Bangsberg DR, Senkungu J, Ware NC, Emenyonu N, Weiser SD. Transportation Costs Impede Sustained Adherence and Access to HAART in a Clinic Population in Southwestern Uganda: A Qualitative Study. AIDS Behav. 2009 Mar 13. 26. World Health Organization. Antiretroviral therapy for HIV infection in adults and adolescents: recommendations for a public health approach. 2010 revision. Geneva: World HealthOrganization, HIV/AIDS Programme; 2010. . 46  ANNEXES Annexe 1: Nouveaux enrôlés en ARV entre 1er Janvier 2007 et 31 Décembre 2007 par département No Département Institution Enrôlés Poids Echantillon 1 Centre Médical Charles Colimon 228 0.033 64 2 Has-Hôpital Albert Schweitzer 151 0.022 42 Artibonite 3 Hôpital Alma Mater 80 0.012 23 4 Hôpital Secours - Providence De Gonaïves 261 0.038 73 5 SSPE De St-Marc 196 0.029 55 6 Centre De Sante De Cerca La Source 40 0.006 11 7 Centre De Sante De Thomonde 47 0.007 13 8 Centre De Sante St Michel De Boucan Carre 83 0.012 23 9 Centre Hôpital Bon Sauveur De Cange 73 0.011 21 10 Hôpital Communautaire De Mirebalais 70 0.01 20 11 Hôpital La Colline De Lascahobas 67 0.01 19 12 Hôpital Notre Dame De La Nativité De Belladère 36 0.005 10 13 HôpitalSte Therese De Hinche 705 0.103 198 14 Grande anse Hôpital Saint-Antoine De Jérémie 155 0.023 44 15 Nippes Clinique Bethel De Fonds Des Nègres 197 0.029 55 16 Hôpital Bienfaisance De Pignon 39 0.006 11 17 Nord Hôpital Esperance De Pilate 145 0.021 41 18 Hôpital Sacré-Cœur De Milot 144 0.021 41 19 Hôpital Universitaire Justinien 344 0.05 97 20 Nord-est Hôpital De Fort-Liberte 101 0.015 28 21 Centre Médical Beraca 264 0.038 74 Nord-ouest 22 Hôpital Évangélique De Bombardopolis 60 0.009 17 23 Centre Hospitalier d'Arcachon 32 82 0.012 23 24 Hôpital Bernard Mevs 296 0.043 83 25 Hôpital De Fermathe 39 0.006 11 26 Hôpital De La Communauté Haïtienne 65 0.009 18 27 Hôpital De L'université d'Etat D'Haïti(HUEH) 214 0.031 60 28 Hôpital Notre Dame De Petit-Goave 56 0.008 16 29 Ouest Hôpital Saint-Damien Nos Petits Frères Et Sœurs 58 0.008 16 30 Hôpital Ste Croix De Léogane 112 0.016 32 31 ICC Grace Children's Hôpital 309 0.045 87 Institut de Dermatologie et de Maladies 32 Infectieuses 311 0.045 88 Institut des Maladies Infectieuses Sante 33 Reproduction 266 0.039 75 34 Les Centres GHESKIO -Inlr 997 0.145 281 35 Sud Hôpital Immaculée Conception Des Cayes 302 0.044 85 36 Hôpital Saint-Boniface Fonds Des Blancs 78 0.011 22 47 No Département Institution Enrôlés Poids Echantillon 37 Sud-est Hôpital Saint-Michel De Jacmel 188 0.027 53 Annexe 2: Nouveaux enrôlés en ARV entre 1er Janvier 2010 et 31 Décembre 2010 par département No Département INSTITUTION Enrôlés 1 Centre Médical Charles Colimon 264 2 Hôpital Alma Mater 76 3 Artibonite Hôpital Dumarsais Estime 29 4 Hôpital Secours - Providence De Gonaïves 156 5 SSPE De St-Marc 224 6 Centre De Sante De Cerca La Source 40 7 Centre De Sante De Thomonde 29 8 Centre De Sante St Michel De Boucan Carre 58 9 Hôpital Bon Sauveur De Cange 46 Centre 10 Hôpital Communautaire De Mirebalais 30 11 Hôpital La Colline De Lascahobas 60 12 Hôpital Notre Dame De La Nativité De Belladère 19 13 Hôpital Ste Thérèse De Hinche 40 14 Centre De Sante De Pestel 24 15 Grande Anse Hôpital De La Communauté Dame-Marie 46 16 Hôpital Saint-Antoine De Jérémie 158 17 Clinique Bethel De Fonds Des Nègres 107 Nippes 18 Hôpital Ste Thérèse De Miragoane 39 19 Hôpital Saint-Jean De Limbe 91 20 Hôpital Bienfaisance De Pignon 74 21 Nord Hôpital Esperance De Pilate 79 22 Hôpital Sacré-Cœur De Milot 105 23 Hôpital Universitaire Justinien 257 24 Centre Médico-social de Ouanaminthe 67 Nord-Est 25 Hôpital De Fort-Liberté 65 26 Centre Médical Beraca 154 27 Nord-Ouest Hôpital Evangélique De Bombardopolis 109 28 Hôpital Immaculée Conception Port-De-Paix 72 29 Centre Hospitalier d'Arcachon 32 51 30 Centre Hospitalier Eliazar Germain 81 31 Choscal-Centre Hospitalier Sainte-Catherine Laboure 39 32 Hôpital Adventiste De Diquini 26 Ouest 33 Hôpital Bernard Mevs 212 34 Hôpital De Carrefour 22 35 Hôpital De Fermathe 50 36 Hôpital De La Communauté Haïtienne 59 48  No Département INSTITUTION Enrôlés 37 Hôpital de l'université D'Etat D'Haïti (HUEH) 201 38 Hôpital Notre Dame De Petit-Goave 71 39 Hôpital Saint François De Sales 47 40 Hôpital Saint-Damien Nos Petits Frères et Sœurs 34 41 Hôpital Universitaire La Paix 152 42 Hôpital Wesleyen De La Gonâve 45 43 ICC Grace Children's Hôpital 253 44 Institut De Dermatologie Et Des Maladies Infectieuses 122 Institut Des Maladies Infectieuses Et Sante De La 45 Reproduction(IMIS) 212 46 Les Centres GHESKIO -INLR 1398 47 Maternité Isaïe Jeanty 65 48 Poz-Montrouis 50 49 Sanatorium De Sigueneau 97 50 Sud Hôpital Immaculée Conception des Cayes 292 51 Hôpital Saint-Boniface Fonds Des Blancs 55 52 Sud-Est Hôpital Saint-Michel De Jacmel 119 Récapitulatif 6271 Annexe 3: Nouveaux enrôlés en ARV entre 1er Janvier 2011 et 31 Décembre 2011par département Département Institution Enrôlés Poids Echantillon 1 Centre Médical Charles Colimon 225 3% 45 2 Hôpital Alma Mater 128 1% 26 3 Artibonite Hôpital Dumarsais Estime 226 3% 46 Hôpital Secours - Providence De 4 Gonaïves 225 3% 45 5 SSPE De St-Marc 335 4% 68 Centre De Sante St Michel De Boucan 6 Centre Carre 53 1% 11 7 Hôpital La Colline De Lascahobas 108 1% 22 8 HôpitalSte Therese De Hinche 56 1% 11 9 Centre De Sante De Pestel 57 1% 11 Hôpital De La Communauté Dame- Grande anse 10 Marie 53 1% 11 11 Hôpital Saint-Antoine De Jeremie 140 2% 28 12 Nippes Clinique Bethel De Fonds Des Nègres 178 2% 36 Clinique Médicale Bethesda De 13 Nord Vaudreuil 112 1% 23 14 Hôpital Saint-Jean De Limbe 163 2% 33 49  Département Institution Enrôlés Poids Echantillon 15 Hôpital Bienfaisance De Pignon 88 1% 18 16 Hôpital Esperance De Pilate 69 1% 14 17 Hôpital Sacré-Cœur De Milot 166 2% 33 18 Hôpital Universitaire Justinien 330 4% 67 19 Centre Médico-social de Ouanaminthe 73 1% 15 Nord-est 20 Hôpital De Fort-Liberte 114 1% 23 21 Centre Médical Beraca 198 2% 40 22 Nord-ouest Hôpital Evangélique De Bombardopolis 137 2% 28 Hôpital Immaculée Conception Port- 23 De-Paix 96 1% 19 24 Centre Hospitalier d'Arcachon 32 67 1% 14 25 Centre Hospitalier Eliazar Germain 88 1% 18 Choscal-Centre Hospitalier Sainte- 26 Catherine Laboure 72 1% 15 27 Hôpital Bernard Mevs 302 3% 61 28 Hôpital De Carrefour 73 1% 15 29 Hôpital De Fermathe 91 1% 18 30 Hôpital De La Communauté Haïtienne 133 1% 27 Hôpital De L'universite d'Etat 31 D'Haïti(HUEH) 263 3% 53 32 Hôpital Foyer Saint-Camille 117 1% 24 33 Hôpital Notre Dame De Petit-Goave 192 2% 39 Ouest Hôpital Saint-Damien Nos Petits Frères 34 Et Sœurs 100 1% 20 35 Hôpital Universitaire La Paix 367 4% 74 36 Hôpital Wesleyen De La Gonâve 55 1% 11 37 ICC Grace Children's Hôpital 343 4% 69 Institut De Dermatologie Et Des 38 Maladies Infectieuses 319 4% 64 Institut Des Maladies Infectieuses Et 39 Sante De La Reproduction (IMIS) 348 4% 70 40 Les Centres GHESKIO -Inlr 1565 18% 316 41 Maternité Isaïe Jeanty 158 2% 32 42 Poz-Montrouis 84 1% 17 43 Sanatorium De Sigueneau 112 1% 23 44 HCR De Port Salut 52 1% 10 Hôpital Immaculée Conception Des 45 Sud Cayes 428 5% 86 Hôpital Saint-Boniface Fonds Des 46 Blancs 75 1% 15 47 Sud-est Hôpital Saint-Michel De Jacmel 188 2% 38 Récapitulatif 8922 100% 1800 50  Annexe 4 : Ecart entre l’échantillon de départ et l’échantillon final Echantillon de départ No Département 2007 2010 2011 # # Patients # # Patients # # Patients Site Site Site 1 Artibonite 5 257 5 749 5 230 2 Centre 8 315 8 322 3 44 3 Grande Anse 1 44 3 228 3 50 4 Nippes 1 55 2 146 1 36 5 Nord 4 190 5 606 6 188 6 Nord-Est 1 28 2 132 2 38 7 Nord-Ouest 2 91 3 335 3 87 8 Ouest 12 790 21 3287 20 980 9 Sud 2 107 2 347 3 111 10 Sud-Est 1 53 1 119 1 38 Haïti 37 1930 52 6271 47 1802 Echantillon Final No Département 2007 2010 2011 # # Patients # # Patients # # Patients Site Site Site 1 Artibonite 4 184 5 652 5 229 2 Centre 8 152 8 346 3 52 3 Grande Anse 1 44 3 211 2 50 4 Nippes 1 55 2 146 2 36 5 Nord 4 188 5 718 6 188 6 Nord-Est 1 27 2 138 2 38 7 Nord-Ouest 2 87 3 317 3 88 8 Ouest 10 664 21 3330 21 1019 9 Sud 2 109 2 398 3 111 10 Sud-Est 1 38 1 127 1 53 Haïti 34 1548 52 6383 48 1864 51 Annexe 5: répartition en valeur absolue des patients selon leur statut et par département 2007 Département Actif Arrêt DCD PDV REF Total Artibonite 102 5 39 32 6 184 Centre 71 1 39 12 2 125 Grand Anse 16 2 13 6 7 44 Nippes 24 1 19 8 3 55 Nord 95 1 39 43 10 188 Nord-Est 13 0 5 5 2 25 Nord-Ouest 45 5 30 4 3 87 Ouest 284 4 60 280 35 663 Sud 64 3 24 4 12 107 Sud-Est 29 1 7 14 2 53 2010 Département Actif Arrêt DCD PDV REF Total Artibonite 532 24 129 140 25 850 Centre 233 2 63 40 8 346 Grand Anse 134 14 28 24 11 211 Nippes 110 5 16 6 12 149 Nord 487 8 80 117 26 718 Nord-Est 81 0 15 41 1 138 Nord-Ouest 201 9 36 67 4 317 Ouest 2179 26 151 900 74 3330 Sud 266 24 33 46 27 396 Sud-Est 78 0 18 16 15 127 2011 Département Actif Arrêt DCD PDV REF Total Artibonite 178 14 20 12 5 229 Centre 42 0 7 2 0 51 Grand Anse 28 1 8 10 3 50 Nippes 31 0 1 1 3 36 Nord 150 0 12 21 5 188 Nord-Est 17 0 2 16 0 35 Nord-Ouest 61 8 15 3 1 88 Ouest 740 10 34 218 17 1019 Sud 76 0 10 18 7 111 Sud-Est 29 0 2 3 4 38 52 Annexe 6: Répartition en valeur absolue des patients selon leur statut et par réseau 2007 Réseau Actif Arrêt DCD PDV REF Total CMMB 81 4 45 34 19 183 GHESKIO 267 7 68 218 40 600 I-TECH 40 1 9 15 4 69 MSH 39 0 16 38 5 98 PIH 164 4 74 41 2 285 UGP 98 7 46 39 11 201 UM 54 0 17 23 0 94 2010 Réseau Actif Arrêt DCD PDV REF Total CMMB 386 5 54 37 43 525 GHESKIO 1900 29 150 747 84 2910 I-TECH 109 0 19 18 15 161 MSH 379 7 43 156 6 591 PIH 650 5 192 144 19 1010 UGP 660 61 73 208 25 1027 UM 217 5 38 87 11 358 2011 Réseau Actif Arrêt DCD PDV REF Total CMMB 130 0 7 9 11 157 GHESKIO 533 4 33 185 16 771 I-TECH 47 0 4 3 4 58 MSH 84 0 7 19 3 113 PIH 183 0 28 15 1 227 UGP 305 29 29 58 7 428 UM 70 0 3 15 3 91 53