Evalyasyon final Pwojè Transfè Teknoloji bay Agrikiltè (PTTA)

Ministère de l’Agriculture, des Ressources Naturelles et du Développement Rural Programme Mondial et de Sécurité Alimentaire (GAFSP) ET Banque Interaméricaine de Développement (BID) Projet de Transfert de Technologies aux Agriculteurs (PTTA) Don 2562/GR-HA EVALUATION FINALE DU PTTA (Rapport Final) Roosevelt SAINT-DIC Consultant Janvier 2018 1 TABLE DES MATIERES LISTE DES SIGLES ..................................................................................................................................... 5 LISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................................... 6 RESUME EXECUTIF ET RECOMMANDATIONS ......................................................................................... 8 I. INTRODUCTION ............................................................................................................................. 20 1.1 Le Contexte ........................................................................................................................... 20 1.2 Mandat et taches spécifiques ............................................................................................... 20 1.2.1 Mandat .......................................................................................................................... 20 1.2.2 Tâches spécifiques ........................................................................................................ 21 1.3 Zones d'action ....................................................................................................................... 22 1.4 Produits attendus.................................................................................................................. 22 II. METHODOLOGIE ........................................................................................................................... 23 2.1 Différents aspects de la méthodologie ................................................................................. 23 2.2 Les choix ................................................................................................................................ 25 2.3 Les difficultés de terrain........................................................................................................ 27 III. LE PROJET PTTA ......................................................................................................................... 28 3.1 Les soubassements justificatifs du projet ............................................................................. 28 3.2 La stratégie de mise en œuvre .............................................................................................. 28 IV. V. ENVIRONNEMENT ECOLOGIQUE DU PROJET ........................................................................... 31 4.1 Une diversité de milieux agro-écologiques........................................................................... 31 4.2 Des montagnes très humides ............................................................................................... 31 4.3 Des montagnes humides....................................................................................................... 31 4.4 Des montagnes semi-humides .............................................................................................. 32 4.5 Des zones de piedmont......................................................................................................... 32 4.6 Des zones de plaine .............................................................................................................. 32 EFFICACITE DU PROJET.................................................................................................................. 34 5.1 Les réalisations du Projet au cours de la période 2012-2107 ............................................... 34 5.2 Les paquets techniques développés et leur importance ...................................................... 45 5.3 L’efficacité selon les bénéficiaires......................................................................................... 56 5.3.1 Annonces versus réalisations ........................................................................................ 56 5.3.2 Disponibilité des services de formation et d’assistance technique .............................. 57 5.3.3 Qualité des intrants et des services .............................................................................. 57 5.4 Autres aspects dans les réalisations du PTTA ....................................................................... 58 2 VI. EFFICIENCE DU PROJET ............................................................................................................. 60 6.1 Dépenses prévisionnelles versus dépenses réelles .............................................................. 60 6.2 Nouveaux éléments dans la répartition des dépenses réelles ............................................. 61 6.3 Acquisition des intrants ........................................................................................................ 62 6.4 Retour sur investissements ................................................................................................... 63 6.5 Rentabilité globale du PTTA .................................................................................................. 67 VII. PERTINENCE DE LA STRATEGIE.................................................................................................. 69 7.1 Le choix des cultures ............................................................................................................. 69 7.2 Le choix des cultures et les bénéficiaires .............................................................................. 70 7.3 Les paquets techniques......................................................................................................... 71 7.4 La participation des bénéficiaires ......................................................................................... 71 7.5 Une seule subvention par bénéficiaire ................................................................................. 72 7.6 La voie des fournisseurs ........................................................................................................ 74 7.7 Marché libre versus quota .................................................................................................... 77 7.8 Modalités de choix des bénéficiaires .................................................................................... 78 7.9 Problématique des fournisseurs ........................................................................................... 80 7.9.1 Modalités de choix des fournisseurs............................................................................. 80 7.9.2 Problèmes des fournisseurs .......................................................................................... 80 7.10. Le mécanisme d’incitations comme stratégie ......................................................................... 82 VIII. AUTRES IMPACTS ...................................................................................................................... 84 8.1 Impacts sur les zones d’intervention .................................................................................... 84 8.2 Impacts sur les fournisseurs.................................................................................................. 85 8.3 Impacts sur les bénéficiaires ................................................................................................. 86 8.3.1 Problèmes résolus et investissements réalisés grâce au Projet ................................... 86 8.3.2 Changement statut social et niveau de vie des bénéficiaires ....................................... 86 8.3.3 Influence du Projet sur l’importance du cheptel des bénéficiaires .............................. 87 8.3.4 Autres retombées ......................................................................................................... 88 IX. DURABILITE ............................................................................................................................... 89 9.1 Position des OPS et des fournisseurs .................................................................................... 89 9.2 Résultats de l’enquête auprès des bénéficiaires .................................................................. 89 9.2.1 Volonté de continuer avec les paquets techniques ...................................................... 89 9.2.2 Evolution de la superficie cultivée selon les paquets techniques promus ................... 90 9.2.3 Continuité avec les densités et les niveaux de fertilisation promus par le Projet ............... 90 9.3 Autres considérations ........................................................................................................... 92 3 X. ANALYSE DU SYSTEME DE SUIVI ................................................................................................... 94 10.1 Niveaux de suivi prévus ........................................................................................................ 94 10.1.1 Niveau OPS .................................................................................................................... 94 10.1.2 Niveau S&E du Projet .................................................................................................... 94 10.2. Opérationnalisation des concepts ........................................................................................... 95 10.2.1 Manuel de Suivi & Evaluation du PTTA ......................................................................... 95 10.2.2 Missions de terrain........................................................................................................ 95 10.3 XI. Analyse et recommandations ............................................................................................... 96 LECONS ET RECOMMANDATIONS ............................................................................................. 98 11.1 Leçons ................................................................................................................................... 98 11.2 Recommandations ................................................................................................................ 99 ANNEXE 1 ............................................................................................................................................ 102 ETAT DES DEPENSES (USD).................................................................................................................. 102 Unité d’Exécution du PTTA-MARNDR ................................................................................................. 102 ANNXE 2 .............................................................................................................................................. 105 Données de base pour le calcul de rentabilité.................................................................................... 105 ANNEXE 3 ............................................................................................................................................ 106 CACULS DE RENTABILITE (HTG) ........................................................................................................... 106 ANNEXE 4 ............................................................................................................................................ 107 MANUEL DES INCITATIONS ................................................................................................................. 107 BIBLIOGRAPHIE (Partielle)................................................................................................................... 109 4 LISTE DES SIGLES AAI : Alliance Internationale Agricole AI : Autorisation d’Incitation AT : Assistance Technique BID ; Banque Interaméricaine de Développement DDA : Direction Départementale Agricole FAO : Food Agricultural Organization GAFSP : Programme Mondial de Sécurité Alimentaire JC : Jardin Créole MARNDR : Ministère de l’Agriculture des Ressources Naturelles et du Développement Rural Mm : Millimètre ONG : Organisation Non Gouvernementale OPS : Opérateur Prestataire de Services PTTA : Projet de Transfert de Technologie aux Agriculteurs SNS : Service Semencier National TDR : Termes de Référence TM : Tonne Métrique UEP : Unité d’Exécution du Programme USD : Dollar américain 5 LISTE DES TABLEAUX Tableau 1 : Communes, Sections communales, localités sélectionnées ............................................ 26 Tableau 2 : Les activités réalisées par le Projet de 2012 à 2017 ......................................................... 34 Tableau 3 : Récapitulatif des résultats attendus et des réalisations .................................................. 41 Tableau 4 : Importance en volume et en valeur des paquets techniques ......................................... 45 Tableau 5 : Volume des intrants payés................................................................................................ 46 Tableau 6 : Taux de reprise des plants et plantules ............................................................................ 47 Tableau 7 : Volume d’intrants utilisés dans les Jardins créoles (JC) ................................................... 48 Tableau 8 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les JC ............................................................................................................................................. 48 Tableau 9 : Volume d’intrants utilisés dans les cacaoyères................................................................ 49 Tableau 10 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les cacaoyères .............................................................................................................................. 49 Tableau 11 : Volume d’intrants utilisés dans les cafetières................................................................ 50 Tableau 12 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les caféières ................................................................................................................................. 50 Tableau 13 : Volume d’intrants utilisés dans les plantations d’agrumes ........................................... 51 Tableau 14 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les plantations d’agrume ............................................................................................................. 51 Tableau 15 : Comparaison nombre moyen par Ha de plants et plantules payés par PTTA et plants et plantules déclarés reçus par les bénéficiaires ................................................................................ 52 Tableau 16 : Volume d’intrants utilisés dans les rizières .................................................................... 53 Tableau 17 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les rizières .................................................................................................................................... 53 Tableau 18 : Volume d’intrants utilisés dans les champs de légumes ............................................... 55 Tableau 19 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les plantations de légumes.......................................................................................................... 55 Tableau 20 : Répartition entre bénéficiaires satisfaits et bénéficiaires non satisfaites du PTTA ..... 56 Tableau 21 : Disponibilité formation et assistance technique ........................................................... 57 Tableau 22 : Qualité des intrants et des services selon les bénéficiaires .......................................... 57 Tableau 23 : Coûts estimés et coûts réels en USD du PTTA ................................................................ 60 Tableau 24 : Répartition des dépenses réelles entre les différents postes ....................................... 61 Tableau 25 : Prix moyen unitaire d’acquisition de quelques intrants par le Projet (HTG) ................ 62 Tableau 26 : Dépenses réelles en HTG à l’hectare versus prévisions de dépenses ........................... 63 Tableau 27 : Synthèse des résultats études d’impacts .................................................................... 64 Tableau 28 : Investissements du PTTA (2012-2017)............................................................................ 67 Tableau 29: Pertinence des choix de cultures selon les bénéficiaires ................................................ 70 Tableau 30 : Les bénéficiaires et leur participation ............................................................................ 72 Tableau 31 : Appréciation par les bénéficiaires du principe d’une seule subvention ....................... 73 Tableau 32 : Appréciation de l’option fournisseurs par les bénéficiaires .......................................... 76 Tableau 33 : Problèmes résolus et investissements réalisés grâce au Projet .................................... 86 Tableau 34 : Changement de statut social et de niveau de vie .......................................................... 87 6 Tableau 35 : Cheptel (Nbre de têtes en moyenne) possédé les bénéficiaires du Projet avant et après (moment de l’enquête) ............................................................................................... 87 Tableau 36 : Cheptel vendu et perdu et Nbre de bénéficiaires impliqué au cours de la période ......................................................................................................................................... 88 Tableau 37 : Volonté de continuer avec les paquets techniques ....................................................... 89 Tableau 38 : Volonté de continuer en fonction des paquets techniques........................................... 90 Tableau 39 : Evolution superficie cultivée selon les PT promus ......................................................... 90 Tableau 40 : Continuité avec les densités et les niveaux de fertilisation promus dans la culture des légumes ............................................................................................................................. 91 Tableau 41 : Tendance des bénéficiaires dans l’utilisation des quantités de semences et d’engrais dans la culture des légumes ................................................................................................................. 91 Tableau 42 : Continuité avec les densités et les niveaux de fertilisation dans la culture du riz ......................................................................................................................................... 91 Tableau 43 : Tendance des bénéficiaires dans l’utilisation des quantités de semences et d’engrais dans la culture du riz ............................................................................................................................ 92 7 RESUME EXECUTIF ET RECOMMANDATIONS 1. La réalisation du Mandat a nécessité la mobilisation d’un ensemble de données : une cinquantaine de rapports dont les rapports semestriels du Projet, des rapports de Mission, les rapports finaux des Opérateurs Prestataires de Services (OPS), des rapports intérimaires d’évaluation, des études d’impacts, des manuels, la liste des fournisseurs de biens et services, les listes de bénéficiaires de sept (7) communes, des données collectées sur le terrain auprès des OPS, des fournisseurs et des bénéficiaires. 2. La méthodologie utilisée a eu plusieurs facettes : analyse de la documentation du projet, rencontres avec les staffs du Projet, les différents prestataires de services (OPS et fournisseurs) au Projet sur les réalisations, la stratégie, les impacts et la durabilité du Projet, rencontres individuelles avec des échantillons de bénéficiaires choisis de manière aléatoire dans chacune des communes retenues, dans chacune des sections communales et localités/habitations retenues ; les communes sont sélectionnées selon certains critères agro-écologiques et de la diversité des activités qui ont été exécutées dans le cadre du Projet en appui du staff de Coordination du Projet ; les sections communales et les localités sont choisies de manière raisonnée avec le support des staffs des OPS et de terrain du PTTA , des visites et des observations de champs de bénéficiaires en particulier, élaboration de guides d’entretien pour la conduite des interviews ; 3. La vie du projet PTTA s’est déroulée sur une période de cinq (5) ans : 2011/20122016/2017. Les deux (2) premières années ont été des années de lancement, d’accomplissement des conditionnalités, de signature de contrats et d’engagement de prestataires de services. Le Projet avait deux (2) composantes techniques : Promotion de l’adoption d’une technologie agricole améliorée et durable, Renforcement du Service National Semencier. 4. Dans le cadre de la Composante 1, le Projet a eu des interventions dans 21 communes : 12 dans le Nord, huit (8) dans le Nord’Est et une (1) dans l’Artibonite. Cette Composante faisait la promotion de six (6) paquets techniques : paquet technique riz dans un périmètre irrigué, paquet technique légumes dans un périmètre irrigué, paquet technique café dans un système agroforestier, paquet technique cacao dans un système agroforestier, paquet technique agrume dans un système agroforestier et paquet technique igname, banane dans un système agroforestier. 5. La promotion de ces paquets techniques se faisait à travers un système d’incitations qui consistait à financer sous forme de dons les principales dépenses qu’occasionnent ces opérations culturales (préparation de sols, plantation, plantules, fertilisation, lutte phytosanitaire, conservation de sols, …) à hauteur de USD 800 pour les cultures annuelles et USD 1.200 pour les cultures pérennes. 8 6. Le coût estimé de Projet était d’USD 40 millions, et les dépenses réelles en septembre 2017 sont d’USD 40 millions, soit 100%. Ceci montre une belle efficience administrative. Les dépassements liés aux paiements directs de la Composante 1 et les frais administratifs ont été compensés par les économies réalisées sur les postes Suivi et Audit, et surtout par les imprévus. Le Projet a atteint, voire dépassé ses cibles quantitatives : plus de 35.500 bénéficiaires touchés, 15.700 hectares couverts. 7. Le montant des incitations s’élève à USD 26,22 millions, soit 77% de la Composante 1 et 73,5% des Composantes 1 et 2 (Renforcement du Service National Semencier). Les jardins créoles et l’agroforesterie ont consommé 65% des dépenses directes du projet. Le montant des incitations aux producteurs représente 70% du total des dépenses, sans tenir compte du montant octroyé à la Composante 2. Dans des projets similaires d’envergure nationale, en vitesse de croisière, exécutés en Afrique, on atteint entre 80 et 85%. Le PTTA est à ses débuts et son envergure n’est pas encore nationale. On doit, cependant, souligner qu’on ignore comment sont répartis les 26, 22 millions entre bénéficiaires et fournisseurs puisque la rémunération de ces derniers est comprise dans ce montant. 8. Sur cinq (5) ans, le Projet a permis aux agriculteurs de faire l’acquisition de 1.307 TM d’engrais chimiques, 15.357 TM de compost, 132 TM de semences de riz, 5,5 TM de semences de légumes, 7,5 millions de plantules de toutes sortes (café, cacao, agrumes, forestiers et fruitiers,…), 2,3 millions drageons de banane, 9,6 millions de plants d’igname (traditionnelle et miniset), 7,5 millions de boutures de patate douce, 15.030 flacons de phérormone, 203.000 plantules de sisal, 49 TM de semences de sorgho, 4 TM de semences diverses (arachide, ricin, maïs, noix de cajou, vigna. Gombo). Le taux moyen de reprise est de 75%, dans une fourchette de 67 à 78 % pour les arbres. C’est le café qui a eu le taux de reprise le plus élevé. 78%. Le taux de reprise le plus faible est enregistré pour les agrumes 67% (Voir Tableau 6, page 47 pour détails). 9. Les quantités de plants et de plantules (drageons de banane, semences d’igname, plantules d’arbres) payées par le Projet ne semblent pas arrivées intégralement aux mains des bénéficiaires. En comparant les chiffres des rapports et ceux déclarés par des bénéficiaires de l’échantillon, on arrive à calculer pour ces trois (3) groupes de biens, qu’un taux de 75% a pu effectivement atteindre les bénéficiaires. C’est pour les semences d’igname traditionnelle que le taux a été le plus faible, 50%, selon les déclarations des bénéficiaires enquêtés. Le taux est 84% pour les drageons de banane et de 96% pour les minisets. Dans le cas du riz, qu’il s’agisse des semences ou de l’engrais, les taux d’obtention, selon les déclarations des bénéficiaires, avoisinent les 100%. 9 Pour les légumes, l’engrais payé par le PTTA leur a été intégralement livré. Cependant, le taux d’obtention pour les semences a été seulement de 65%. 10. Les bénéficiaires enquêtés sont à 79% satisfaits du Projet. C’est à Saint Raphaël et à Milot qu’on trouve les taux de satisfaction les plus élevés (95 et 94% respectivement), tandis que c’est le contraire pour Dondon et Borgne (63 et 68% respectivement). Les satisfaits soutiennent que toutes les promesses ont été tenues, que tout était disponible. Les non satisfaits (21%) affirment : un projet au bénéfice des fournisseurs, trop d’irrégularités, pas de contrôle du PTTA sur les fournisseurs, coupons remis aux fournisseurs jamais honorés, engrais de mauvaise qualité. Ce sont les mêmes raisons que Rambao (2016) avait rapportées « les raisons de la non-satisfaction sont majoritairement liées aux prestations des fournisseurs ». Un des rapports de mission du PTTA est arrivé à la même conclusion (PTTA, Juillet 2017). 11. A l’établissement des plantations, les fournisseurs, ont donné aux bénéficiaires enquêtés un peu de formation et d’assistance technique sur la densité de semis, les distances de plantations, la mise en terre des « minisets », la formation des rampes, etc. 56% ont bénéficié de cette formation et 76% de l’AT. D’une manière générale, les bénéficiaires apprécient positivement la qualité des intrants et des services fournis (formation, AT, labour, conservation des sols,…). Ils sont 94% dans ce cas. Pour le labour, les non-satisfaits reprochent surtout les retards et le fait que les fournisseurs ne les remboursent pas lorsque ce sont eux-mêmes qui ont effectué cette opération. Dans le cas des intrants, les mécontents trouvent que les minisets sont mal adaptées, que les plantules sont chétives et ne reprennent pas bien. 12. Les prix d’acquisition des intrants par le PTTA ne sont pas toujours à l’avantage du Projet. Pour les plantules de café et de drageons de banane, c’est excellent. Pour le café, c’est un prix PTTA de 25 gourdes versus un prix de marché se situant entre 30 et 50 gourdes ; pour la banane, c’est un prix PTTA de 6 gourdes versus un prix de marché allant de 10 à 60 gourdes. Par contre, pour des intrants comme l’engrais et le compost, les prix varient fortement d’un fournisseur à un autre ; des efforts sont à faire pour des prix plus ou moins comparables. Les prix des semences de riz apparaissent très élevés. En effet, le prix moyen d’un Kg de semences de riz revient au Projet à 105,5 gourdes (240 gourdes la marmite), tandis que dans l’Artibonite, en 2017 on achète le Kg à 44 gourdes (100 gourdes la marmite de semences de riz TCS-10); la Coopération Taïwanaise vend de vraies semences issues d’un processus technique précis à 30 gourdes le Kg (69 gourdes 10 la marmite)1. Il faut souligner, toutefois, que les semences de riz utilisées sur la zone frontalière, venues de la République Dominicaine, sont des variétés, selon les bénéficiaires, plus performantes et de meilleure qualité que le TCS-10 de l’Artibonite. 13. D’une manière générale, les paquets techniques des cultures annuelles de plaine n’ont pas d’effet positif sur les rendements et les marges des bénéficiaires du PTTA (Groupe de traitement). En effet, les mesures effectuées par l’OPS/AAI accusent des rendements moyens de 3,80 TM/Ha à Saint Raphaël, alors que bien avant le PTTA les rendements moyens étaient de 3,91 TM à l’hectare. Plusieurs causes peuvent expliquer ce fait : manque d’eau, quantité d’engrais insuffisante par rapport aux prescrits de l’itinéraire technique du PTTA (Voir Chapitre 5, point 5.2, page 53 pour détails), qualité des semences non optimale. A Ferrier la situation n’est pas différente. On se demande, est-ce qu’il ne serait pas plus rentable d’investir dans les infrastructures d’irrigation de Bas Maribaroux-Ferrier au lieu des donner des subventions, comme d’ailleurs l’ont souligné les bénéficiaires interviewés les plus avisés. 14. Dans le cas des légumes, la conclusion est moins nette. Pour les évaluateurs d’impacts, ils sont sans effet positif sur le rendement ou sur la production (Randomized Controlled Trials, 2014-2015, dans deux (2) sites Buenabite et Merlène), tandis que pour l’OPS et le BAC de Saint Raphaël, les rendements ont augmenté de plus de 23% par rapport à la période d’avant PTTA (carrés de rendement sur deux (2) campagnes 2015 et 2016). Selon ces derniers dont les chiffres sont plus globaux, le PTTA a permis d’obtenir plus 3.867 TM de légumes supplémentaires. Au prix moyen producteur, le prix le plus bas possible, 13 gourdes la livre, on arrive à un montant supplémentaire de 110,5 millions de gourdes, 2,35 fois plus que les 47 millions d’investissements du PTTA en incitations dans les légumes. 15. Les paquets techniques de cultures pérennes et pluriannuelles (banane, igname, ananas et autres) de montagne ont des effets nettement positifs sur les marges des bénéficiaires. Par ailleurs, elles sont en mesure de dégager un différentiel de Valeur Ajoutée (VA) à l’hectare de 29. 146 HTG, année de pleine production. 16. Les calculs, effectués sur une période de 15 ans avec un taux d’actualisation de 12%, accusent de taux interne de rentabilité de 17% avec une valeur actuelle nette de 374 millions de gourdes. En abaissant la valeur de 10 et de 15%, les VAN sont respectivement de 118 millions et -10 millions et les TRI de 14% et de 12%. 1 ) Les fournisseurs s’approvisionnaient en graines de riz comme tout le monde au marché ou chez d’autres producteurs. Non soumises à aucune règlementation, on ne les considère pas, au sens technique, comme de vraies de semences, même si elles peuvent pousser et donner de nouvelles plantes. 11 17. Les choix de cultures du PTTA font l’unanimité auprès des acteurs du Projet : OPS, fournisseurs, bénéficiaires enquêtés (97%). Ce sont des cultures a. très bien adaptées aux types de sols de la zone, b. de rente traditionnelle de la zone, c. liées à l’histoire économique de la zone, d. dominantes de la zone, e. contribuant à la solution de problèmes environnementaux de la zone, etc. En plus, elles sont considérées par les bénéficiaires enquêtés et par les fournisseurs comme très rentables pour la plupart. 18. Pour les paquets techniques, il n’y a des nuances : pas assez consensuels pour certains, pas assez techniques pour tous. L’équipe technique du PTTA reconnait elle-même que les PT n’émanant pas des résultats de recherche, n’étaient pas toujours les meilleurs. Mais, elle soutient fermement que les PT étaient retenus sur une base consensuelle: bénéficiaires, PTTA, OPS et fournisseurs. Il est donc sûr que le consensus n’était pas suffisant aux yeux de tous les acteurs. Et la nécessité d’avoir des paquets plus scientifiques provenant d’un processus expérimental et testés dans des parcelles de démonstration, n’est pas contestable. 19. Le fait par le PTTA de ne pas financer à 100% les opérations culturales et intrants nécessaires à l’accomplissement d’une campagne agricole, a été jugé par tous les acteurs (OPS, fournisseurs, bénéficiaires) comme une excellente décision. Les 51% de bénéficiaires ayant eu des difficultés pour apporter leurs contributions ne rejettent pas le principe de participation : 90% disent avec ou sans PTTA leurs champs seraient cultivés en appliquant les opérations culturales traditionnelles. Ils jugent que l’appui du PTTA est excellent, et ils n’ont aucun problème avec le principe de participation. 20. Financer un bénéficiaire une seule fois durant la vie du Projet pose problème aux yeux des techniciens. Quatre (4) idées dominent : les agriculteurs qui échouent suite à des intempéries méritent une deuxième chance, on ne peut pas bâtir un Jardin Créole en une campagne, le Projet ne peut pas s'arcbouter exclusivement dans une perspective quantitative (nombre de bénéficiaires), quantité et qualité doivent aller de pair. Toutefois, une majorité de bénéficiaires enquêtés (79%) trouvent cette décision pertinente. 21. Passer par les fournisseurs de biens et services pour atteindre les agriculteurs est une des décisions clés du Projet d’incitations. Bénéficiaires et OPS s’en réjouissent. Majoritairement, les premiers trouvent la décision pertinente (83%) ; du côté des OPS c’est une belle unanimité. Les 17% des bénéficiaires de l’échantillon qui sont contre l’option fournisseurs et même ceux qui sont pour, ont des griefs contre les fournisseurs qui n’avaient pas la capacité pour produire tous les intrants demandés, particulièrement les semences d’igname, qui achetaient des semences n’importe où pour les donner ensuite aux planteurs, qui ne donnaient pas toujours 12 l’équivalent des coupons, qui manquaient de qualification et d’honnêteté et qui favorisaient souvent leurs amis-planteurs au détriment d’autres. 22. Les bénéficiaires avaient des bons d’achat qu’ils pouvaient échanger contre intrants et services offerts par des fournisseurs. Avec le «marché libre», ils devraient pouvoir choisir les fournisseurs qu’ils jugent en mesure de satisfaire leurs demandes. Dans la réalité des faits, dans certaines zones, c’était les fournisseurs qui choisissaient les bénéficiaires. Avec leur réseau de représentants sur le terrain, ils ramassent les bons des bénéficiaires sans rien livrer immédiatement. Ce qui est confirmé dans un rapport de Mission du PTTA (PTTA, Juillet 2017) Souvent, dans ces zones, certains fournisseurs ont un paquet de bons pour lesquels ils n’ont pas tous les produits à offrir. Alors, ils distribuent les bons à d’autres fournisseurs en mesure de répondre à la demande de produits qu’ils n’ont pas. Il apparait clairement que la majorité des bénéficiaires ne sont pas prêts pour un système « marché libre ». Souvent, en sortant du bureau, ils ne sont pas en mesure de prendre connaissance par eux-mêmes du contenu des bons en termes de montant inscrit. En fait, la plupart des fournisseurs de certaines zones (pas tous évidemment et heureusement) livrent ce qu’ils veulent et ce qu’ils peuvent, ce qu’ils ont dans leurs stocks. 23. Les modalités de choix des parcelles et des bénéficiaires n’ont pas que des conséquences heureuses. Au contraire, elles aboutissent à: a. une grande dispersion des parcelles, parfois difficilement accessibles pour effectuer des mesures et aussi pour faire des suivis ; une dissémination poussée des interventions qui n’offrent aucune visibilité et aucune continuité dans la reconstitution du couvert végétal ; b. des bénéficiaires qui ne devraient pas l’être : 10-15% sont i. ii. iii. iv. v. des enseignants opérant dans plusieurs écoles secondaires, des absentéistes n’entreprenant aucune activité agricole, des fournisseurs, des présidents de grandes coopératives, etc. ; c. des listes de bénéficiaires avec 25 et 30% de personnes ayant entre 60 et plus de 100 ans. 13 24. Le processus de sélection des fournisseurs semble manquer de rigueur. Tous n’offrent pas les mêmes garanties en termes de capacité de livraison et de sérieux. D’ailleurs, ils relatent de nombreux problèmes auxquels ils font face: a. problèmes d’ordre financier : aucune avance pour démarrer, marges trop faibles à cause des prix non ajustés du PTTA, délais de paiement trop longs grevant leurs trésoreries, taux d’intérêt très élevés ; b. problèmes avec les bénéficiaires : bénéficiaires se focalisant sur le montant inscrit sur les coupons, interprétant mal les montants inscrits, ne comprenant pas que dans ces montants, il y a également le coût des services du fournisseur ; c. problèmes entre eux : forte concurrence, captage de part de marché de façon déloyale (certains fournisseurs sont informés avant d’autres de la date de remise des bons aux agriculteurs), concurrents livrant des produits de mauvaise qualité et non adaptés,… 25. Le Projet a eu d’autres retombées positives réelles sur certaines zones selon les témoignages des OPS et des fournisseurs : a. Impacts à caractère économique : baisse sensible de prix de quelques produits (banane, igname) dans certaines communes, plus d'investissements dans l'agriculture dans les cultures dont la rentabilité est assurée, perspective d’exportation de l’igname b. Impacts d’ordre socioéconomique : plus de jeunes à s’intéresser à l’agriculture, une diminution du chômage en période de récolte de l’igname, une amélioration de l’habitat dans une zone comme Saint Raphaël, une frustration de la part des paysans des sections communales non touchées, des critiques virulentes contre des projets agricoles offrant moins que le PTTA ; probablement ces projets vont avoir quelques difficultés à s’implanter sur le terrain c. Impacts d’ordre environnemental : Remobilisation de la population en faveur des cultures antiérosives: envie des non bénéficiaires de PTTA d'en cultiver ; de nouveaux paysages prennent place dans des zones comme Dondon et Mont Organisé 26. Le PTTA a aussi laissé des traces sur ses fournisseurs a. Du point de vue social, ils voient leurs influences augmenter considérablement dans leurs communautés respectives ; b. Du point de vue économique, leurs capacités de production ont augmenté durablement avec le Projet, de même pour leurs chiffres d’affaires et leurs personnels permanents ; 14 c. Du point de vue financier, malgré des problèmes de trésorerie, leurs actifs (matériels et équipements, fonds propres,…) ont énormément augmenté : il est multiplié par 8 dans certains cas. 27. A la faveur du Projet, les bénéficiaires enquêtés ont pu faire face plus facilement à des dépenses courantes et effectuer des investissements dans divers domaines. Ces dépenses sont en rapport avec l’alimentation (85%), le paiement de dettes (52%), l’écolage (56%) ; les investissements touchent les achats de bétail (41%), l’intensification agricole (35%), les achats de terre, le commerce et les réparations de maison (12%). 76% des bénéficiaires ont jugé que le Projet a amélioré leurs conditions de vie, d’une manière générale. 28. En prenant en compte le nombre moyen de têtes de bétail par bénéficiaire de l’échantillon étudié, qui ont été vendues et perdues pour des raisons diverses (maladies, vol, chiens, etc.), du début du Projet à aujourd’hui, si l’environnement était statique chaque bénéficiaire aurait en sa possession 8,75 têtes de bétail au lieu des 5,75 qu’il avait avant le Projet. L’augmentation serait alors de 52%. Il demeure entendu que cette augmentation n’est pas obligatoirement imputable exclusivement aux interventions du PTTA. 29. Il semble que le Projet a eu des Impacts positifs sur la production du charbon de bois : avant le Projet chaque bénéficiaire produisait une moyenne de 20 sacs par an. Ce chiffre semble être diminué de moitié actuellement pour les bénéficiaires de l’échantillon étudié. Ceci est très intéressant, mais malheureusement, on ne dispose de chiffres pour les non bénéficiaires pour la même période. 30. Relativement à la sécurité alimentaire, les bénéficiaires de l’échantillon étudié sont assez bien lotis. On a pu calculer un indice de sécurité alimentaire de 1,6 pour l’ensemble des interviewés. Ce sont en général des gens qui ont peu de faim. Toutefois, 7% du groupe sont en situation de faim sévère (Indice entre 4-5), et 47% sont en situation de faim modérée (indice entre 2-3). Il y a 46% du groupe qui n’a pas de faim. 31. La durabilité de toutes les interventions du Projet n’est pas assurée. Pour certains acteurs importants et très impliqués dans l’exécution du Projet, les bénéficiaires n’ont pas de supports techniques et financiers, et pas suffisamment de temps de pratique pour arriver à adopter ces innovations. Plus précisément, ils disent qu’en zone irriguée, les petits planteurs n’auront pas assez de fonds pour acheter des intrants en quantité suffisante et pour payer convenablement les services de labour. Les montants octroyés par le Projet et les surplus de production (lorsqu’il y en a) sont souvent investis dans d’autres activités non agricoles (écolage, achat de terre, réhabilitation résidentielle, bétail,…), Les incitations seules sont insuffisantes pour maintenir les planteurs sur le sentier du PTTA. D’autres investissements (maitrise de l’eau, recherche-action, accompagnement technique,…) sont nécessaires pour y arriver. Pour qu’il y ait continuité des structures accompagnatrices sont indispensables : BAC, coopératives, etc. 15 32. Plus de 50% des bénéficiaires enquêtés disent qu’ils veulent continuer ; et les hommes plus que les femmes. Ils affirment qu’ils veulent garder les bons résultats (rendements et revenus) qu’ils avaient obtenus avec le Projet. Ceux qui disent non, surtout les femmes (64%), avancent leurs faibles moyens financiers, leurs manques de connaissances techniques et le manque d’assistance technique. 33. Il est intéressant de voir aussi pour quel paquet technique les bénéficiaires enquêtés expriment une plus grande volonté de continuer. A ce propos, c’est le jardin créole à base de café qui a la plus forte adhésion, 65% de ceux qui disent « Oui ». Le riz avec 27% de réponse positive vient en dernière position, ce qui n’est pas étonnant. 34. On remarque que la superficie cultivée selon les Paquets Techniques promus par le Projet a augmenté de 26% pour l’ensemble des interviewés, ce qui traduit effectivement cette volonté de continuer. Mais, malheureusement, cette volonté n’est pas partagée par tous. C’est une minorité de bénéficiaires qui arrivent à le faire : 40%. 35. Il n’y a pas de continuité dans les densités et les niveaux de fertilisation promus par le Projet. Dans le cas des légumes, c’est environ 90% des bénéficiaires qui font comme avant le Projet. Pour le riz, c’est moins dramatique : 42% ne peuvent pas continuer. La différence vient, probablement, du fait qu’il coûte plus cher de planter des légumes que faire du riz. Le cas des planteurs de riz de Ferrier est intéressant à souligner. Ils augmentent la densité (plus de semences à l’unité de surface) pour que les plantations puissent mieux résister aux attaques des limaces. Ils disent qu’ils n’ont pas les moyens suffisants pour se procurer des «limaticides». 36. Les théories du « big push » et du « piège de la pauvreté » de Rosenstein-Rodan (1943) et de Murphy et al (1988) n’ont pas été prouvées dans le cadre du PTTA. En effet, une seule campagne n’a pas été suffisante pour que « les agriculteurs continuent à cultiver de façon rentable pendant les années à venir. La chaine autosuffisante d'utilisation de la technologie et de réinvestissement rentable n’était pas débloquée par leurs revenus de la première récolte ». Peut-être que les conditions n’étaient pas réunies : manque d’eau, quantité d’intrants insuffisante. 37. Le projet est exécuté dans un temps trop court; les OPS étaient dans une course permanente contre la montre pour faire du nombre; aussi, ont-ils plutôt géré des flux de bons au lieu de faire plus de suivi auprès des fournisseurs et un peu de technique. 38. Les incitations peuvent donner de bons résultats que s’il y a un terrain propice: cas de Bas Maribaroux. On se demande si le processus d’écoute était plus poussé, les agriculteurs n’auraient pas choisi l’amélioration des infrastructures hydroagricoles à la place des subventions d’une campagne. 16 39. La flexibilité et la réactivité étaient des atouts majeurs dans le déroulement du Projet : doublons, ajustement de prix, variété de café, etc. Peut-être que ces atouts n’ont pas été exploités suffisamment. 40. Lorsque le Service du PTTA baisse sa garde, toutes les dérives sont possibles. 41. « Les paquets techniques doivent être améliorés et se développer suivant un processus itératif basé sur l’écoute et la compréhension des contraintes et stratégies paysannes permettant d’élaborer progressivement des réponses plus adaptées. Pour faciliter l’adoption des paquets techniques, il est recommandé que le PTTA ait recours à des parcelles de démonstration de ces paquets ce qui permettrait à l’agriculteur/trice non seulement de constater de visu les résultats mais encore et surtout de développer une plus grande confiance envers les autres acteurs » (AAI, Rapport Final). 42. Dans cette perspective, pour améliorer la performance du PTTA, un (1) volet assistance technique est indispensable: il faut absolument éviter ce genre de questions d’une Mission de terrain du PTTA, « concernant l'Assistance Technique, on peut se demander en quoi consiste-t-elle vraiment ? Quels sont les résultats attendus ? » et ce type de constat « Il n'y a que 50% des agriculteurs qui ont déclaré avoir reçu une simple visite d'un encadreur ». 43. En ce qui concerne le suivi, il est recommandé : a. un suivi systématique de vérification des intrants et services fournis aux agriculteurs ; ceci ne devrait pas seulement se faire lorsqu’on soupçonne qu’il y a un problème ; b. un suivi systématique des résultats techniques et économiques obtenus par les bénéficiaires du PTTA en comparaison avec des non bénéficiaires ; c. un Manuel de suivi plus élaboré avec Organigramme, ressources financières et humaines à mobiliser, description des taches, intervalle de collecte des données, etc. d. un staff central (3 cadres environ) qui ne se résume plus au seul Responsable de Suivi & Evaluation ; e. un staff en région (4-5 personnes) pour des lancements d’alerte, pour la collecte des données et les premières analyses. 44. Dans un contexte où les bénéficiaires ne contestent nullement le fait que le Projet ne finance pas à 100% une campagne agricole, il n’est pas recommandé que le PPTA augmente le taux de subvention dans ses nouvelles interventions. Il serait 17 préférable, avec le montant supplémentaire programmé, ou bien d’augmenter le nombre de bénéficiaires ou bien d’envisager un deuxième appui subséquent. 45. En effet, on prône deux (2) interventions de manière dégressive pour les cultures annuelles en focalisant sur les plus rentables et dont les bénéfices permettront de financer les moins rentables, et trois (3) interventions pour les cultures pérennes toujours de manière dégressive. Dans les deux (2) cas de figure, les deuxièmes et troisièmes interventions dépendront des résultats, sauf s’il y a catastrophes. Il demeure entendu qu’une telle approche nécessitera un suivi serré des parcelles avec un volet assistance technique bien structuré. 46. Parallèlement à ce mécanisme de subventions financières directes, l’implantation d’un mécanisme de financement adapté (flexibilité, disponibilité au moment opportun, taux d’intérêt, modalités de remboursement) serait d’une grande opportunité. Il est possible que ce financement puisse se faire également via des fournisseurs privés d’intrants et de services pour s’assurer que les fonds puissent être investis effectivement dans la production agricole. Le mécanisme d’incitations devrait cibler davantage les petits producteurs à bons potentiels, mais pratiquement incapables d’intégrer, dans un premier temps, un système de financement en bonne et due forme. 47. Face aux faiblesses du « marché libre », de loin plus valorisant pour les fournisseurs que pour les bénéficiaires, on est beaucoup plus en faveur du système quota : chaque fournisseur aurait à fournir des quantités d’intrants définies d’avance en fonction de leurs compétences et leurs capacités de production. Il reviendra à l’autorité centrale de mettre des balises et de prendre les mesures qu’il faudra. 48. Pour un meilleur choix des parcelles, on recommande de: privilégier des zones homogènes avec de bonnes potentialités et préalablement définies par le Projet ; élargir les jardins A 2 en intervenant sur les jardins B ; exiger que les éventuels bénéficiaires s’inscrivent eux-mêmes sans aucune intermédiation ; limiter l’âge d’un bénéficiaire à un maximum de 50 ans, en vue d’avoir des bénéficiaires physiquement valides et d’éviter les plus de 100 ans. 49. Malgré le fait qu’il y a plusieurs intervenants dans la sélection des fournisseurs, il semble qu’il y a un manque de transparence dans le processus. Chacun travaille dans son coin. Il serait préférable qu’il y ait de vrais appels d’offre avec toute la rigueur qu’il faut. Ces offres seraient analysées par des comités de sélection composés des représentants de l’OPS, de la DDA, de l’UEP du PTTA et du bailleur ou de toutes autre personnes indépendantes du Projet. 2 ) Le Jardin A est un champ de type jardin créole, faisant partie de l’aire résidentielle de l’agriculteur et sur lequel il a un excellent contrôle, face aux risques de vol et d’élevage libre, entre autres menaces. Le Jardin B est un champ un peu plus éloigné mais souvent attenant au Jardin A. 18 50. On recommande qu’il y ait: un contrat entre fournisseurs et le projet pour la livraison d’une certaine quantité d’intrants, de tel niveau de qualité, et/ou la fourniture de tel ou tel type de service ; ce contrat doit avoir des clauses de pénalités en cas de non-respect ; une avance d’au moins 10% sur le montant du marché, dans un objectif de limiter les tentatives de déviances pour faire face aux coûts d’intérêts et les risques de pertes dues aux méventes ; des séances de formation en gestion des affaires et en gestion technique agricole destinées aux fournisseurs ; une campagne de communication destinée aux fournisseurs, qui ne s’arrête pas à la phase de sensibilisation ; des mesures drastiques pour éviter des fuites d’informations qui peuvent être dommageables aux intérêts des bénéficiaires ; des séances de suivi réel impliquant aussi bien des acteurs de réalisation et que des bénéficiaires comme déjà prévu dans le Manuel d’opérations du PTTA. 19 INTRODUCTION3 I. 1.1 Le Contexte Le Ministère de l’Agriculture, des Ressources Naturelles et du Développement Rural (MARNDR) met en œuvre le Projet de Transfert de Technologies aux Agriculteurs (PTTA), sur financement du Programme Mondial d’Agriculture et de Sécurité Alimentaire (GAFSP) et de la Banque Interaméricaine de Développement (BID), à travers l’accord de don 2562/GR-HA d'un montant de 40 millions USD. Le projet a pour objectif d’accroitre les revenus agricoles moyens et améliorer les niveaux de sécurité alimentaire dans les départements du Nord et du Nordest. Pour atteindre cet objectif, le Projet est structuré en deux composantes techniques majeures: i) Promotion de l’adoption d’une technologie agricole améliorée et durable ; ii) Renforcement du Service National Semencier. L’exécution du Projet se fait à travers une Unité d’Exécution (UE-PTTA) basée au MARNDR et s’appuie, pour la mise en œuvre, sur les structures déconcentrées du Ministère et des opérateurs prestataires de services. Le projet a été approuvé par le Conseil Exécutif de la BID en septembre 2011, l’opération est devenue éligible en novembre 2012 et la clôture prévue initialement pour octobre 2016 est reportée à septembre 2017. Le projet a démarré ses activités sur le terrain début 2013, et les premières incitations agricoles ont été octroyées en janvier 2014. Les décaissements de la Banque en faveur du projet atteignent, en septembre 2017, 40 millions de US$, soit 100% du montant total du don. Les activités du projet ont pratiquement touché à leur fin le 30 septembre 2017, et le premier trimestre de l'exercice fiscal 2017-2018 est essentiellement dédié à la clôture financière du Projet. C’est dans ce contexte qu’il a été envisagé de recruter un Consultant pour conduire l’évaluation finale du Projet. 1.2 Mandat et taches spécifiques 1.2.1 Mandat Le consultant a pour mandat de conduire l’évaluation finale du projet, et plus particulièrement de: - Analyser les stratégies, résultats et activités faites et proposées par le cadre logique du projet; Analyser le degré: o de pertinence (Degré d’adéquation de l’intervention au contexte, aux besoins de la population), o d'efficacité (bilan des produits, résultats et impacts obtenus par rapport aux objectifs attendus), 3 ) Ce chapitre reprend l’essentiel du contenu des TDR soumis au Consultant. 20 o d’efficience (Atteinte des résultats en relation aux ressources disponibles), et o d’impact du projet; - Apprécier la durabilité des produits, résultats et impacts obtenus; Identifier les leçons apprises aux différents niveaux stratégiques, techniques, opérationnels et institutionnels, susceptibles d'améliorer les futures opérations Formuler des recommandations pertinentes quant à la consolidation des acquis de ce projet et à la mise en œuvre de futures actions. 1.2.2 Tâches spécifiques Plus particulièrement, le consultant réalisera les tâches suivantes : - - - - - - - Révision de la bibliographie relative au projet: document du projet, rapports sur le secteur, manuel d’opération, rapports d’étude, rapports de suivi, rapports des opérateurs prestataires de services, rapports semestriels de l'Unité d'Exécution du PTTA, rapports d’audits, etc. Analyse des données issues des systèmes de suivi du PTTA et de la BID (Progress Monitoring Reports/ Matrice des Résultats du PTTA) : À partir de ces données, le consultant devra notamment dresser un tableau des réalisations physiques et des montants dépensés par produit et par composante. Entretiens avec l’équipe du projet (coordonnateurs, techniciens), les prestataires de services (AAI, AVSI, CA17/Agroconsult, FAO), les directions et unités du Ministère liées à ce projet (DDA Nord et Nord-est, SNS, UEP/MARNDR), etc. Visites des activités et produits sur le terrain, dans les départements du Nord et du Nordest, et la commune de Marmelade : o exploitants ayant reçu des incitations agricoles, o fournisseurs d’intrants et services agricoles dans le cadre des incitations. pour chaque composante : analyse des réalisations, résultats, contraintes, risques, leçons tirées, budgets utilisés, recommandations pour l'avenir. analyse des aspects organisationnels et institutionnels du projet, relations avec les partenaires, recommandations pour l'avenir, en relation avec les approches du MARNDR relatives à l’accès aux intrants (semences, fertilisants, etc.). analyse du système de suivi évaluation, collecte, traitement et gestion des informations et recommandations. formulation de recommandations stratégiques et opérationnelles pour chaque composante: stratégies, activités, mécanisme de mise en œuvre, ressources, intervenants et calendrier. Rédaction du rapport. Restitution des résultats de l'évaluation au MARNDR et à la BID. Finalisation du rapport suite aux commentaires. 21 L’UE-PTTA mettra à disposition du consultant toute l’information nécessaire pour la réalisation de la mission et l’analyse du projet, particulièrement les données relatives à l’exécution physique et financière. 1.3 Zones d'action Le projet concerne les départements du Nord et du Nord-est. Cependant, les activités de la composante 1 sont mises en œuvre dans les communes de Borgne, Dondon, St Raphael, Milot, Acul du Nord, Limbé, Bas Limbé, Plaisance, Ranquite, La Victoire, Pignon, de Pilate (pour le département du Nord) et de Carice, Mont Organisé, Ouanaminthe, Ferrier, Fort Liberté, Capotille, Perches, Vallières (pour le Nord-est). L'extension des activités de la composante 1 a été ensuite considérée en mars 2015 sur la commune de Marmelade (Artibonite). 1.4 Produits attendus Le consultant devra soumettre les produits suivants : - Une note méthodologique incluant un plan de travail détaillé pour la conduite de l’évaluation finale ; Un rapport préliminaire d’évaluation finale, suivi d'une séance de restitution, suivant les présents TDR ; Un rapport final prenant en compte les commentaires du MARNDR et de la BID. 22 II. METHODOLOGIE 2.1 Différents aspects de la méthodologie Une approche participative : L’approche retenue a été participative à double sens : mise à contribution des différents staffs techniques du Projet (staff PTTA, staffs OPS) et d’un échantillon le plus représentatif possible de fournisseurs d’intrants et de services aux bénéficiaires et d’agriculteurs bénéficiaires. Une méthodologie à diverses facettes : La méthodologie qui a été adoptée a conduit aux activités suivantes : - Une analyse de la documentation du projet : o o o o o o o o o - rapports conceptuels, rapports techniques et financiers, rapports d’évaluation, manuels des incitations, manuel des opérations, rapports de mission, rapports de performance et de résultats, rapports de suivi, …… ; des rencontres avec les staffs du Projet : o la Coordination ▪ ▪ ▪ ▪ pour le cadrage de la méthodologie, pour une meilleure compréhension du projet, sur le calendrier d’exécution des travaux, et aussi sur les différents aspects concernant l’exécution du projet (efficacité, efficience, stratégie, durabilité et impacts) ; o les différents staffs techniques (niveau communal) : planification des activités de terrain de l’étude, échanges sur les différents aspects concernant l’exécution du projet, particulièrement sur l’efficacité, la stratégie, la durabilité et les impacts ; 23 - des rencontres/échanges avec les différents prestataires de services (OPS et fournisseurs) au Projet sur les réalisations, la stratégie, les impacts et la durabilité, et les recommandations ; - des rencontres individuelles avec des échantillons de bénéficiaires qui ont été choisis de manière aléatoire dans chaque commune retenue, section communale et localité/habitation retenues ; o les communes sont sélectionnées selon certains critères agroécologiques et de la diversité des activités qui ont été exécutées dans le cadre du Projet en appui du staff de Coordination du Projet ; o les sections communales et les localités sont choisies de manière raisonnée avec le support des staffs des OPS et de terrain du PTTA. Les rencontres avec les bénéficiaires ont eu pour objectifs d’obtenir des informations et données qualitatives et quantitatives portant sur o leurs attentes, o leurs opinions sur • • • • le bien-fondé de la stratégie de réalisation retenue, l’efficience des interventions pour eux-mêmes (coûts de production et rentabilité), les impacts (dettes, école, santé, statut social, autres impacts sur la zone), et la viabilité des interventions (est-ce qu’à la fin du projet, les bénéficiaires vont pouvoir continuer à produire selon les modèles du PTTA, par exemple); - des visites et des observations confirmées par des photos : champs de bénéficiaires en particulier. ; - élaboration de trois (3) guides d’entretien pour la conduite rigoureuse des interviews ; - élaboration d’un ensemble de tableaux en rapport avec l’efficacité : Objectifs versus résultats obtenus par le Projet ; - une analyse d’efficience : coûts des services et des intrants, coûts de production et marges, bénéfices sur les cultures pratiquées dans le cadre du projet versus bénéfices obtenus sur les mêmes cultures hors projet - une analyse de la pertinence de la stratégie (explicitée ou non) versus les résultats obtenus, - une analyse de viabilité/durabilité, 24 - une analyse d’impacts, - formulation de recommandations à la lumière des différentes analyses. 2.2 Les choix Suite à la revue bibliographique, on a pu élaborer le tableau ci-après. Ce tableau comporte les communes, les sections communales et les localités sélectionnées, les paquets techniques retenus pour chaque commune, les fournisseurs et le nombre de bénéficiaires enquêtés. 25 Tableau 1 : Communes, Sections communales, localités sélectionnées Paquets techniques retenus, fournisseurs et nombre de bénéficiaires enquêtés Commune Section communale et localité/habitation Paquet technique Fournisseurs enquêtés Nbre Bénéficiaires enquêtés OPS Nord Margot/ 13 habitations Borgne Brostage, Matador, Laguille, Haut du Trou / 21 habitations Dondon Bonnet à l’Evêque, Perche de Bonnet / 10 habitations Milot Saint-Raphaël Bouyaha, Sanyago / 14 habitations Cacao (Hiver 13-Pr. 14) Café (Printemps 2014) Jardins Créoles (Hiver 2014) Cacao (2014) Jardins Créoles (Hiver 2014) Riz (2014) Maraichage (2014) Mouvement pour le Dév. Economique et la Promotion des Valeurs Environnementales (MODEPROVES) ; Konbit Gwoupman Peyizan Bòy (KGPB) ; PLANKORAMA Coopérative Gabart Le Vaillant (CACGAVA) ; Centre de Produits et de Services Agricoles (CEPROSA) ; Institution de Recherche et de Formation pour le Développement Agricole (IRFODA) ; Jardin Plantes des Trois Mages (JPTRM) ; Association des Techniciens Agricoles de Dondon (ATAD) ; Oganizasyon Peyizan Milo (OPM) ; Sans Souci Agro Entreprise ; AGRIDA ; Jardin Fleuri d’Haïti ; OPPBP ; Rasanbleman Peyizan Milo (RPM) ; PEPDIPLAN 32 / 10 Femmes AVSI 49 / 6 Femmes AAI 18/7Femmes AAI OD4SS ; OASR ; GPR ; Agwo Lakay ; CCISR ; BIA St Raphael ; AIB ; Association des Techniciens Agricoles de Dondon (ATAD) Riz 28/ 9 Femmes Maraichage 30 / 10 Femmes AAI Jardins Créoles (2014) Maison des Produits et Services Agricoles (MPSA) ; Coopérative Agricole Frères Unis de 32 /7 Femmes Mont-Organisé (CAFUMO) ; Inyon Fanm Solidarité ; Solidarité Paysans pour Environnement Bois Poux ; Fournisseurs de Produits, de Matériels et d’Expertise Agricole (FPMEA), François Aristil ; Marcellus Erns ; Anolt Jean ; Oganizasyon Plantè Dumas (OPD) ; CLE ; Victor Jodney (Fournisseur Individuel) 24 / 2 Femmes CA17 Association pour le Dév. De Garde Tamisé Marmelade (ADGTM) ; Inyon Peyizan Agrikòl Marmelade (IPAM) ; Plateforme Communale des OCB de Marmelade (PCOCDM) ; Asosyasyon Plantè Platon Marmelade (APPM) ; Oganizasyon Peyizan Platon (MOPAP) ; FONDIM AVSI Nord’Est Mont-Organisé Ferrier Artibonite Savanette Bois-Pou / 15 habitations Bas-Maribaroux / 10 habitations Riz (Hiver 13-14) Jardins Fruitiers (Printemps 2015) Marmelade Bassin / 10 habitations 20 /3 Femmes CA17 Source : Elaboration propre 26 2.3 Les difficultés de terrain On prévoyait interviewer entre 30 et 35 bénéficiaires choisis de façon aléatoire pour chaque paquet technique retenu. Au moins 33% d’entre eux devrait être des femmes. Ceci n’a pas été le cas : on a interviewé entre 18 et 49 bénéficiaires par paquet ; seulement 23% de femmes sont touchés. Les raisons de cette contre -performance sont les suivantes : - trois (3) semaines de pluies : à partir de midi, on ne pouvait plus travailler ; - dans certains cas, la mobilisation/sensibilisation des bénéficiaires choisis n’était pas au rendez-vous ; pour 2-3 communes on a du faire des arrangements financiers avec des animateurs appointés pour pouvoir rencontrer des bénéficiaires ; - de nombreux bénéficiaires sélectionnés n’étaient plus disponibles pour ce genre d’activités: départ pour l’étranger, le Cap Haïtien, Port-au-Prince et l’au-delà ; - les femmes trop occupées dans leurs activités domestiques et commerciales ne répondaient pas toujours aux invitations ; lorsqu’elles venaient, incapables de répondre aux questions relatives à leurs parcelles appuyées par le PTTA, elles étaient souvent accompagnées par leurs maris qui avaient conduit les opérations à leurs places. En vue de maintenant la viabilité des différents échantillons et d’éviter des biais, les absents ont été remplacés par les bénéficiaires des mêmes listes et venant directement après. 27 III. LE PROJET PTTA 3.1 Les soubassements justificatifs du projet Dans le document « Manuel des Opérations » du PTTA, Chéry (2012) écrit «La très faible productivité de l’agriculture haïtienne et son manque de compétitivité face à des importations croissantes s’expliquent en grande partie par les difficultés d’accès des petits producteurs (qui représentent l’immense majorité des producteurs haïtiens) à des technologies plus intensives éprouvées et disponibles sur le marché, ou tout au moins que le secteur privé (au sens large, incluant ONG et groupements de producteurs) pourrait facilement rendre disponible. Cette faible productivité se traduit à son tour par des niveaux de revenus agricoles faibles, la dégradation des sols, une vulnérabilité accrue des agriculteurs aux désastres naturels et une situation d’insécurité alimentaire. Trois facteurs principaux contribuent à expliquer pourquoi les producteurs haïtiens n’ont pas accès à ces technologies : (i) les restrictions dans l’accès au crédit ; (ii) le déficit d’information sur les technologies existantes ; et (iii) les risques d’aversion ». Ces hypothèses en toile de fond ont motivé le MARNDR avec ses partenaires financiers à concevoir et à exécuter le PTTA. 3.2 La stratégie de mise en œuvre - Un ensemble de paquets techniques (défini comme l’ensemble des opérations culturales et des conseils techniques nécessaires pour mettre en place une culture ou une association culturale) sont diffusés dans les différentes zones d’intervention : - paquet technique riz dans un périmètre irrigué : saison de culture, variété, préparation de sol, quantité [35 à 40 marmites par hectare] et qualité des semences, pépinière et repiquage (date, distance [20 cmx20 cm], densité [3 pieds/poquet], fertilisation chimique (quantité 200 Kg/Ha, formule, nombre d’applications), traitement phytosanitaire (type de produits et formules), entretien de la parcelle ; - paquet technique légumes dans un périmètre irrigué : saison de culture, variété, préparation de sol, quantité et qualité des semences, pépinière et plantation (date, distance, densité, fertilisation chimique (formule, nombre d’applications), traitement phytosanitaire (type de produits et formules), entretien de la parcelle ; - paquet technique café dans un système agroforestier : variété, préparation de sols, arbres d’abris dont banane, fruitiers et forestiers, densité, trouaison, plantation de plantules de café (densité [1.500-2.000 plants à l’hectare]) plantation d’igname (1.250 buttes à l’hectare) ou d’autres cultures, fertilisation organique (quantité, nombre d’applications), entretien (sarclage, taille, émondage [maximum 30 à 40% d’ombrage]), traitement phytosanitaire ; 28 - paquet technique cacao dans un système agroforestier : variété, préparation de sols, arbres d’abris dont banane, fruitiers et forestiers, densité, trouaison, plantation de plantules de cacao (densité, 1.300 plants à l’hectare), plantation d’igname (1.200 buttes à l’hectare) ou d’autres cultures, fertilisation organique ou chimique (quantité, nombre d’applications), entretien (sarclage, taille, émondage [maximum 25 à 50% d’ombrage, 2 premières années et 75% à partir 3ème]), traitement phytosanitaire ; - les paquets techniques sont subventionnés à l’avantage des bénéficiaires, et aucune subvention n’est accordée à 100% à un bénéficiaire ; - la subvention n’est accordée qu’une seule fois4 au même bénéficiaire pendant toute la durée du projet ; la sélection des bénéficiaires est assurée par des Opérateurs privés (ONG et entreprises) qui ont pour tâches de: - o sensibiliser et informer les producteurs et les potentiels fournisseurs sur les opportunités offertes par le projet, o participer au montage du système de gestion des incitations (élaboration de différents formulaires, entre autres), o aider le potentiel bénéficiaire à remplir le formulaire d’autorisation d’incitations (AI), o introduire le formulaire auprès du Bureau Agricole Communal (BAC) du MARNDR, o préparer la demande de paiement sur la base d’un rapport de vérification, o recevoir la copie de l’autorisation de paiement et informer le Fournisseur d’intrants et de Services, o suivre le processus de livraison des intrants et services aux bénéficiaires par le Fournisseur. - la livraison des intrants et services aux bénéficiaires est assuré par des fournisseurs privés (professionnels de l’agriculture, organisations paysannes, coopératives, fondations, entreprises à but lucratif,… Ces fournisseurs distribuent les paquets techniques aux producteurs et reçoivent après vérification en guise de paiement les autorisations d’incitations (des coupons) qu’ils monétisent auprès de l’institution financière avec laquelle le PTTA a signé un accord ; 4 ) Ce principe est retenu «Conformément aux théories de la «grande poussée» et du «piège de la pauvreté» (Rosenstein-Rodan, 1943, Murphy et al, 1988), la PTTA n'a pas fourni aux agriculteurs un soutien continu sur plusieurs années. Au lieu de cela, il a testé l'hypothèse selon laquelle, la première fois qu'elles seraient reçues, les subventions fourniraient une telle poussée technologique que les agriculteurs continueraient à cultiver de façon rentable pendant des années à venir. Cette chaîne autosuffisante d'utilisation de la technologie et de réinvestissement rentable serait débloquée par leurs revenus de la première récolte ». (Document PTTA sans auteur, page 4, et traduction GOOGLE de l’anglais). 29 - la sélection de bénéficiaires sur la base d’un certain nombre de critères : o exploitation d’une parcelle dans une zone d’intervention prioritaire du projet, o inscription au registre des producteurs, remplissage d’un formulaire d’autorisation d’incitation (AI), en fournissant des informations fiables, o engagement à appliquer totalement le paquet technique diffusé, o signature d’un contrat d’engagement, o participation à des séances de formation sur le paquet technique d’intérêt ; - une sélection de parcelles à mesurer par le Projet laissée complètement à la discrétion du producteur. Dans le cas du paquet technique café/cacao dans un système agroforestier, le mode de faire valoir direct ou un contrat d’usufruit de longue durée était obligatoire. 30 IV. ENVIRONNEMENT ECOLOGIQUE DU PROJET5 4.1 Une diversité de milieux agro-écologiques Les zones d’intervention du PTTA se divisent en plusieurs unités agro-écologiques : les montagnes très humides, les montagnes humides, les montagnes semi-humides, les zones de piedmonts et les plaines irriguées, humides ou sèches. La diffusion ou promotion de paquets techniques plus performants ont tenu compte de cette situation. 4.2 Des montagnes très humides Les montagnes très humides sont localisées à une altitude supérieure à 600 mètres, une pluviométrie moyenne annuelle élevée variant entre 1500 et 2000 mm. En certains endroits, la pluviométrie peut atteindre 3000 mm. Elles se retrouvent principalement dans les communes de Vallières, Plaisance, Pilate, Borgne, Dondon, Carice et Mont-Organisé. La couverture boisée dans ce milieu est encore relativement dense, mais les cultures sarclées y sont de plus en plus pratiquées. La strate arborée est principalement composée de fruitiers (avocatier, arbre véritable, chadéquier) et d’arbres de couverture du café. En dépit des potentialités de ce milieu, la production fruitière est très faible en raison de son enclavement. Le café est la culture pérenne principalement retrouvée dans ce milieu. Les cultures saisonnières pratiquées dans ce milieu sont les céréales (maïs), les légumineuses (haricot, pois d’angole), les tubercules (igname, patate douce, manioc). Ces cultures se retrouvent le plus souvent dans des associations plus ou moins complexes. 4.3 Des montagnes humides Ces zones se retrouvent essentiellement dans les communes de Borgne, Limbé, Acul du Nord et Milot. Elles sont caractérisées par une altitude inférieure à 600 mètres et une pluviométrie variant de 1500 mm à environ 2000 mm annuellement. La couverture boisée dans ce milieu est encore importante. Elle est composée d’espèces fruitières (manguier, avocat, orange douce et amère, anacardier) et forestières (chêne, bois blanc, acajou et cèdre). Les systèmes agro-forestiers couvrent une superficie assez étendue au niveau de ce milieu quelque soient les pentes. On retrouve notamment les fruitiers (orange), les bois d’œuvre, cacao, banane, tubercules (igname). Les cultures du cacao, de l’anacarde et du manguier sont importantes dans ce milieu. 5 ) Ce chapitre est tiré de l’Annexe 1 (Caractéristiques des zones des programmes et systèmes de production) du Manuel des incitations. 31 Les cultures saisonnières retrouvées dans ce milieu sont les céréales (maïs), les légumineuses (arachide, pois d’angole, vigna, haricot) et les tubercules (igname, manioc, patate douce). Une majorité de ces cultures se retrouve dans des associations plus ou moins complexes. 4.4 Des montagnes semi-humides Ce milieu se retrouve surtout dans les communes de Ranquitte et de La Victoire. Cette zone est située entre 200 et 500 mètres d’altitude. La pluviométrie varie entre 1200 et 1500 mm par an. Le couvert boisé est très éclairci et les cultures annuelles sont très présentes. Les espèces fruitières présentes dans ce milieu sont : manguier, orange douce et amère, avocat et anacardier. Les cultures saisonnières sont : les céréales (maïs), légumineuses (pois d’angole, arachide, vigna, tubercules (manioc, patate douce). 4.5 Des zones de piedmont Ces milieux se retrouvent également au Borgne, Limbé, l’Acul, Milot, Perches, Fort-Liberté, Ouanaminthe et Capotille. Ces zones se caractérisent par des sols alluvionnaires relativement profonds et riches. La pluviométrie est relativement bonne avec en moyenne 1500 mm par an. Dans ce milieu, les cultures pérennes dominent avec l’oranger (doux en particulier), le caféier, le cacaoyer et de la banane plantain. Les systèmes agro-forestiers traditionnels de cette zone intègrent fruitiers et bois d’œuvre dans des étages supérieurs, cacaoyer, bananier, café dans la strate intermédiaire et tubercules (igname, malanga) dans les étages inférieures. Parmi les espèces fruitières majeures, on retrouve l’avocatier, le manguier, le fruit à pain, l’anacardier et l’ananas. La culture du cacao domine cette zone. La banane et l’igname font partie intégrante de l’écosystème cacaoyer. Dans les espaces ouverts, on cultive du maïs, du vigna, du pois d’angole, et de l’arachide. 4.6 Des zones de plaine Les zones de plaine touchées par le Projet sont des plaines irriguées se trouvant dans les communes de Saint Raphaël, Ferrier et Ouanaminthe et des plaines sèches situées dans les communes de Perches et Capotille et Fort-Liberté. Les pentes des zones de plaine sont très faibles. La pluviométrie avoisine 1500 mm par an. Les sols sont profonds et de nature alluvionnaire. Ce sont des sols dont la fertilité est constamment renouvelée par les dépôts laissés par chaque inondation. Dans ce milieu, on retrouve des fruitiers (manguier, avocat) qui sont éparpillés dans des jardins. La banane et la canne-à-sucre joue un rôle important dans ce milieu. Les cultures vivrières fréquemment cultivées en association sont : céréales (maïs), légumineuses (haricot, vigna), tubercules 32 (manioc, patate douce). Dans les zones irriguées, la culture du riz est très présente aussi bien que celle des légumes. 33 V. EFFICACITE DU PROJET 5.1 Les réalisations du Projet au cours de la période 2012-2107 Le tableau 2 permet de voir de façon chronologique l’ensemble des activités réalisées dans le cadre du PTTA. Tableau 2 : Les activités réalisées par le Projet de 2012 à 2017 Période Composante Produit Réalisations Premier Semestre 2012 Adoption de technologies agricoles améliorées Producteurs ayant reçu des incitations Manuel d’incitations actualisé, Paquets techniques (PT) choisis et validés, TDR élaborés et approuvés, recrutement Coordonnateur régional, choix filières et communes, réalisation d’ateliers d’informations Renforcement Service National Semencier Laboratoire de contrôle de qualité des semences Obtention site pour construction laboratoire Administration Administration Conseiller technique recruté Suivi et évaluation Suivi et évaluation Recrutement spécialiste monitoring Audit Audit Choix firme effectué Adoption de technologies agricoles améliorées Producteurs ayant reçu des incitations Recrutement Coordonnateur régional et Spécialistes, lancement AO et recrutement OPS, Négociation contrat avec Intermédiaire Financier (IF), Identification besoins BAC/DDA, Enquête filières Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants, Laboratoire de contrôle de qualité des semences, Personnel du SNS renforcé, Manuel de procédures Recrutement consultant contrôle qualité, Obtention autorisation du Ministre pour démarrage, Identification personnel à renforcer Administration Administration Recrutement de spécialistes, envoi de 6 jeunes en formation, achat d’un (1) véhicule Suivi et évaluation Suivi et évaluation Recrutement d’un spécialiste, élaboration plan de gestion de pestes, mise en place Dispositif Départemental de Concertation Audit Audit Contrat avec firme d'audit du PTTA signé Adoption de technologies agricoles améliorées Producteurs ayant reçu des incitations Recrutement des OPS, Ordre de démarrage donné à 2 OPS, Sélection sections communales de démarrage, Signature Contrat avec Intermédiaire Financier Deuxième semestre 2012 Premier semestre 2013 34 Période Deuxième semestre 2013 Premier semestre 2014 Composante Produit Réalisations Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants, Laboratoire de contrôle de qualité des semences, Personnel du SNS renforcé, Manuel de procédures élaboré Recrutement Consultants et Ingénieur Administration Administration Recrutement spécialistes en passation de marché, firme de construction et fournisseurs de matériels informatiques, Acquisition de neuf (9) véhicules Suivi et évaluation Suivi et évaluation Réalisation de missions et réunions mécanisme départemental concertation Audit Audit Audit (2012-2013) Adoption de technologies agricoles améliorées Agriculteurs ayant reçu des bons pour les technologies agricoles promues Ordre de démarrage à 3ème OPS, Lancement campagne d’information et de sensibilisation dans 10 communes, inscription 16.700 agriculteurs et 248 fournisseurs au registre dans 13 sections communales, envoi de 872 dossiers de demande de subvention envoyés à l'IF (BNC), impression de 4.274 vouchers pour la campagne de riz, réalisation réunion sur les incitations Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants, Laboratoire de contrôle de qualité établi et fonctionnel, Personnel du SNS renforcé Validation rapport de l’évaluation, préparation cahier des charges, recrutement du personnel, Administration Manuel de procédures élaboré Approbation Manuel de procédures, Construction bureau du projet, Elaboration Manuel de procédures administratives et financières Suivi et évaluation Suivi et évaluation Etude prix des intrants agricoles, Réalisation missions de suivi et réunions du mécanisme départemental de concertation Audit Audit Réalisation audit (2012-2013) Adoption de technologies agricoles améliorées Agriculteurs ayant reçu des bons pour les technologies agricoles promues Enregistrement de 22.273 agriculteurs et de 252 fournisseurs ; Impression de 24.939 vouchers ; paiement de 84 fournisseurs ; Mission au Sénégal ; Achat de 13 motocyclettes ; Acquisition de matériels informatiques ; Paiement aux (OPS) Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité établi et fonctionnel ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de Validation Rapport évaluation ; Lancement AO et analyse dossiers; Préparation liste des matériels de labo et de fournisseurs ; Sélection de candidats à envoyer à l’Université ; Approbation Manuel de procédures 35 Période Composante Produit Réalisations procédures élaboré ; Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole ; Politique et stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Deuxième semestre 2014 Administration Administration Validation Manuel de procédures administratives et financières ; Construction bureau du projet Suivi et évaluation Suivi et évaluation Participation à un atelier sur l'évaluation d'impacts à Kigali ; Finalisation Etude prix des intrants agricoles; Réalisation missions de suivi ; Organisation réunions du mécanisme départemental de concertation et réunions sur le système d’incitations ; Recrutement de stagiaires Audit Audit Réalisation Audit du projet premier audit des incitations Adoption de technologies agricoles améliorées Agriculteurs ayant reçu des bons pour les technologies agricoles promues Enregistrement de 10.056 agriculteurs et 118 fournisseurs; Impression de 32.379 vouchers ; Actualisation Manuel d’incitations; Paiement aux OPS Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité établi et fonctionnel ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de procédure élaboré ; Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole ; Politique et stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Rapport de l’évaluation soumis et validé ; Adjudication du marché à la firme SOCAE; Envoi de de 3 cadres en formation à l’étranger ; Lancement appel d’offre pour formation de courte durée ; Approbation Manuel de procédures ; Signature de Contrat de services avec la FAO Administration Administration Validation Manuel de procédures administratives et financières ; Construction des locaux du projet Suivi et évaluation Suivi et évaluation Finalisation Etude prix intrants agricoles ; Réalisation Missions de suivi, réunions mécanisme départemental de concertation, ateliers sur les filières réalisés et réunions sur système d’incitations Audit Audit Audit du projet et premier audit des incitations Versement effectué aux OPS (USD 540.914,65) Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité des semences ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de procédure élaboré ; Validation Rapport ; Finalisation liste des spécifications techniques des matériels ; Relance AO pour recrutement prestataire ; Elaboration TDR pour finalisation Avant-projet de loi ; Contrat signé avec la FAO et première avance donnée 36 Période Composante Produit Réalisations Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole ; Politique et stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Deuxième semestre 2015 Premier Semestre 2016 Administration Administration Organisation réunions du mécanisme départemental de concertation et sur le système d’incitations ; Suivi et évaluation Formation ; Missions de terrain ; Etudes Formation de 180 fournisseurs sur standards de qualité ; Réalisation Missions de suivi-évaluation réalisées et Etudes et diagnostics Audit Audit Audit du projet et audit des incitations Adoption de technologies agricoles améliorées Producteurs ayant reçu des incitations Inscription de 17553 agriculteurs inscrits sur le SIGI; Enregistrement de 100 fournisseurs ; Impression de 31.530 vouchers ; Manuel d'incitations réactualisé et publié sur le site web du MARNDR ; Paiement aux OPS Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité des semences ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de procédures élaboré ; Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole ; Politique et stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Rapport transmis et validé; Electrification bâtiment et pavage entrée labo ; engagement signé avec deux (2) exrésidents du SNS ; Transmission de TDR à UPMP dans le cadre formation courte durée ; Envoi de 4 boursiers en Europe pour Master ; Validation Manuel de contrôle de qualité ; Validation Document Avant-Projet de loi ; Signature Contrat avec la FAO: appui à relancer le secteur, élaboration de politique, diagnostic, Comité de pilotage projet; atelier réflexion Administration Administration Câblage informatique bâtiment projet ; Achat de 10 motocyclettes ; Réalisation réunions avec OPS et BAC et sur le système d’incitations; Suivi et évaluation Missions de terrain ; Etudes Réalisation missions suivi-évaluation et études diagnostic Audit Audit Audit du projet et audit des incitations Adoption de technologies agricoles améliorées Producteurs ayant reçu des incitations Inscription de 17.700 agriculteurs sur SIGI; établissement du registre dans la vallée de l'Artibonite ; Géo-référence de 162 fournisseurs ; Impression de 43,651 vouchers ; Paiement aux OPS et aux fournisseurs Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité des semences ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de procédures élaboré ; Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant Validation de Rapport ; Construction de Labo ; Réception manifestation d'intérêt de SOCAEE pour exécution travaux construction bâtiment administratif SNS; Formation courte durée : Annulation du marché faute de compétences adéquates en Haïti ; Engagement de (4 contractuels pour le compte du SNS ; Validation Manuel de contrôle de qualité ; Validation Document Avant-projet de loi 37 Période Composante Produit Réalisations agricole ; Politique et stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Premier semestre 2017 Administration Administration Organisation réunion mécanisme départemental concertation ; Lancement de nouvelles Campagnes dans le Nord'Est ; Engagement Consultant pour suivi mesures liées à la Réforme ; Achat véhicule pour DDA-NE Suivi et évaluation Missions de terrain Réalisation missions de suivi ; Suivi sur la qualité des biens et services fournis à Carice, Mont-Organisé et Capotille ; Evaluation du système d'incitations Audit Audit Réalisation Audit du projet et audit des incitations Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité des semences ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de procédures élaboré ; Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole ; Politique et stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Validation du Rapport; Réception provisoire du Labo; Reprise plan de construction du bâtiment administratif; Administration Administration Appui méthodologique à la recherche agricole ; Réalisation des études architecturales et techniques pour la reconstruction de la FAMV ; Rencontre avec les OPS ; Lancement de nouvelles Campagnes dans le Nord'Est ; Engagement Consultant pour suivi mesures liées à la réforme Suivi et évaluation Suivi et évaluation Réalisation de missions terrain ; Poursuite de l'Etude d'impacts ; Evaluation du système d'incitations Audit Audit Audit du projet et audit des incitations réalisés Adoption de technologies agricoles améliorées Producteurs ayant reçu des incitations Enregistrement de 8.468 agriculteurs dans le SIGI ; Impression de 3.490 vouchers ; Paiement aux OPS ; Renforcement du Service National Semencier Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants ; Laboratoire de contrôle de qualité des semences ; Personnel du SNS renforcé ; Manuel de procédures élaboré ; Elaboration Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole ; Politique et Validation de Rapport; Réception provisoire du bâtiment de Labo ; Avis démarrage accordé SOCAEE pour l'exécution travaux construction bâtiment administratif SNS ; Lancement marché matériels et équipements de laboratoire ; Acquisition de génératrices pour le Labo en électricité ; Engagement de 5 contractuels dont trois (3) ex boursiers dans le Sud et le Sud'Est pour le compte du SNS ; Validation du Manuel de contrôle de qualité ; validation du Cadre législatif Politique Semencière; Elaboration du Transmission liste des matériels et les spécifications techniques à l'UPMP; marche infructueux, nouvelle demande de NO auprès de la BID pour relancer le marché ; Formation courte durée : Annulation du marché faute de compétences adéquates en Haïti ; Engagement de 3 exboursiers ; Manuel de contrôle de qualité finalisé et validé ; Réception de Rapport intermédiaire, diagnostic soussecteur, rapport atelier livré; Validation de Cadre législatif Politique Semencière 38 Période Composante Produit Réalisations stratégie nationale pour le secteur semencier approuvée Catalogue d’espèces et variétés ; Validation du Document de politique Administration Administration Appui méthodologique à la recherche agricole ; Réalisation des études architecturales et techniques pour la reconstruction de la FAMV ; Rencontre avec les OPS ; Lancement de nouvelles Campagnes dans le Nord'Est ; Engagement Consultant pour suivi mesures liées à la réforme Suivi et évaluation Suivi et évaluation Réalisation de missions terrain ; Présentation résultats Evaluation Impacts PTTA aux Responsables du MARNDR et de la BID ; Réalisation de deux (2) séances de consultation publique dans le cadre du processus d'élaboration du PITAG ; Audit Audit Mise en œuvre par le MARNDR de l'évaluation du système d'incitations Source : Elaboration propre à partir Rapports PTTA En confrontant le contenu du « Cadre Logique » du projet avec les réalisations consignées dans ce tableau, on constate qu’il y a eu cohérence. On liste ci-après ce qui était prévu comme activités et résultats attendus pour chacune des composantes. Composante 1: Les agriculteurs bénéficiaires ont reçu des bons et adoptent les technologies prônées par le projet : 35.530 agriculteurs bénéficiaires ont adopté des technologies améliorées et durables, et 15.700 hectares couverts avec ces technologies. Les activités prévues étaient : - Création d’un registre de producteurs intéressés au système d’appuis directs Création d’un registre de fournisseurs d’intrants et de services Recrutement de prestataires de services Mise en place d’un système d’information et de suivi pour l’octroi des subventions Sélection d’un intermédiaire financier Opérationnalisation du système de subventions à travers une institution financière, système de paiement par bons (vouchers) 39 Composante 2 : Les activités et les résultats : - Capital humain du SNS renforcé : 4 personnes formées ayant un diplôme de maîtrise Procédures en place pour le contrôle de la qualité des semences : Manuel de procédures de contrôle de la qualité des semences approuvé par le MARNDR, Politique et stratégie nationales pour le secteur des semences approuvées : Document approuvé par le MARNDR et partagé avec les concernés, Evaluation faite du rôle du secteur public sur le marché des semences et des intrants : Document partagé avec les concernés, Laboratoire pour le contrôle de la qualité des semences établi et fonctionnel Le tableau 3 compare résultats attendus avec les réalisations les plus pertinentes. 40 Tableau 3 : Récapitulatif des résultats attendus et des réalisations Item Prévisions Réalisations Remarque Composante 1: Promotion de l'adoption d'une technologie agricole améliorée et durable Enregistrement des producteurs Création d’un registre de producteurs intéressés au système d’appuis directs Inscription de 92.750 agriculteurs sur le SIGI Enregistrement de fournisseurs Création d’un registre de fournisseurs Enregistrement de 718 fournisseurs; Formation de 180 fournisseurs sur standards de qualité Prestation de services Recrutement de prestataires de services Recrutement de 3 OPS Suivi Mise en place d’un système d’information et de suivi pour l’octroi des subventions Manuel de Suivi & d'Evaluation élaboré;plan de gestion de pestes élaboré; mise en place Dispositif Départemental de Concertation; Etude prix des intrants agricoles; des dizaines de missions de terrain Intermédiation financière Sélection compétitive d’un intermédiaire financier Choix de la Banque Nationale de Crédit (BNC) comme intermédiaire financier 100% réalisé Système de subventions Opérationnalisation du système de subventions à travers une institution financière, système de paiement par bons (vouchers) Manuel d'incitations actualisé et réactualisé ; impression de 140.263 vouchers par la BNC; paiement de 350 fournisseurs 100% réalisé Agriculteurs touchés avec les technologies améliorées 30.000 35.530 18% en plus Superficie (ha) emblavée technologies améliorées 15.000 15.700 5% en plus Différence de 30%, au bout de 5 ans, dans les marges brutes agricoles entre les bénéficiaires et les non bénéficiaires Marge de plus 63% pour les systèmes agroforestiers, Rendement de plus de 23% pour les légumes, Marge de moins 7% en moyenne pour riz et arachide Productivité agricole avec les 100% réalisé Niveau de fertilisation plus faible que prévu ; Mauvais approvisionnement en eau explique la contre- 41 Item Prévisions Réalisations Remarque performance de ces cultures de plaine Augmentation de la sécurité alimentaire Diminution de 29% de la population en dessous du niveau de diète minimum Indice de sécurité alimentaire de 1,6 pour l’ensemble des interviewés : 7% du groupe sont en situation de faim sévère (Indice entre 4-5), 47% sont en situation de faim modérée (indice entre 2-3) et 46% du groupe n’ont pas de faim. Composante 2: Laboratoire pour le contrôle de la qualité des semences établi et fonctionnel Evaluation faite du rôle du secteur public sur le marché des semences et des intrants Document partagé avec les concernés Rapport de l’évaluation validé Laboratoire pour le contrôle de la qualité des semences établi et fonctionnel Construction d'un bâtiment et mise à disposition de matériels Bâtiment de labo construit et livré; processus acquisition matériels en cours Capital humain du SNS renforcé 4 personnes formées ayant un diplôme de maîtrise 6 ingénieurs agronomes formés 50% en plus Procédures en place pour le contrôle de la qualité des semences Manuel de procédures de contrôle de la qualité des semences approuvé par le MARNDR Manuel de procédures approuvé 100% réalisé Politique et stratégie nationales pour le secteur des semences approuvées Document approuvé par le MARNDR et partagé avec les concernés Avant-projet de loi sur statut exploitant agricole validé; Cadre législatif Politique Semencière validé 100% réalisé Contrôle des fournisseurs de semences enregistrés 100% contrôlés Aucun contrôle Laboratoire non fonctionnel : Matériels non encore sur place; personnels formés, mais non encore engagés; pas de budget 100% réalisé 42 Item Analyse d'échantillons de semences Prévisions 120 échantillons de semences analysés pour le contrôle de la qualité par le laboratoire Réalisations Remarque Aucune analyse effectuée Laboratoire non fonctionnel Appui méthodologique à la recherche agricole ; Réalisation des études architecturales et techniques pour la reconstruction de la FAMV Activités non prévues Autres Autres 43 Les résultats attendus dans le cadre de la Composante 1 ont été largement atteints. Le système de subventions a été mise en place et a fonctionné ; les registre sont établis. Le PTTA a touchés ses cibles d’un point de vue purement quantitatif: 118% de bénéficiaires sont touchés et 105% de la superficie visée sont couverts. Pour les cultures des systèmes d’agroforesterie, les marges ont dépassé les prévisions. En ce qui concerne la Composante 2, tous les documents prévus étaient validés, et les documents de politique sont au bureau des responsables du MARNDR. Six (6) ingénieurs agronomes sont formés au lieu de quatre (4), niveau maitrise. Cinq (5) sont en Haïti, et un (1) n’a pas encore terminé. Avec ceux qui sont en Haïti, leur situation d’emploi n’est pas réglée encore. Il y a un risque de perdition pour le Laboratoire. La construction du local du Laboratoire est achevée. Mais, la remise est encore provisoire. Le Laboratoire n’est pas fonctionnel encore : pas de ressources humaines, pas encore de matériels dont le processus d’acquisition est en cours, pas de budget. Il n’est pas encore prêt pour l’analyse d’échantillons de semences. 44 5.2 Les paquets techniques développés et leur importance Importance des paquets techniques : Le tableau 4 montre l’importance des paquets développés par le PTTA. En termes de volume et de valeur, ce sont les paquets types Jardin créoles et agroforesterie qui ont touché le plus de bénéficiaires (73%) et mobilisé le plus de ressources (88%). Tableau 4 : Importance en volume et en valeur des paquets techniques Paquet Technique Superficie (Ha) 3.192 Agroforesterie 946 Agrume 1.019 Cacao 1.390 Café 4.969 Jardins Créoles 713 Légumes 2.599 Riz 9,2 Irrigation (Caracol) Patate douce 250,5 Arachide, Ricin, Sorgho 591,45 Sisal 100 Total 15.779 Sources : Rapports OPS Nbre de Bénéficiaires 9.904 2.205 2.219 2.646 9.434 1.751 5.922 12 599 761 100 35.553 Montant (HTG) 344.134.249 136.296.537 82.512.331 128.827.596 510.503.192 47.015.225 88.716.531 828.650 17.540.400 10.818.814 3.904.500 1.371.098.025 On remarque une légère différence (79 Ha) entre le total de la colonne superficie et le chiffre du tableau 3. Cette différence est probablement due à une faute de saisie dans l’un des rapports des OPS. Mais, de toute façon, cette différence ne change pas la conclusion : le PTTA a dépassé les résultats quantitatifs attendus. 45 Volume des intrants payés par le PTTA Tableau 5 : Volume des intrants payés Intrants 2014 2015 Engrais (sac de 50 Kg) 17.170 8.100 Compost (Sac 50 Kg) 50.866 119.344 2015/2016 96.068 Phérormone (Flacon) 2016 Total 875 26.145 40.875 307.153 15.030 15.030 Semences riz (Kg) 84.144 47.783 131.927 Semences légumes (KG) 4.721 835 5.556 Semences sorgho (Kg) 49.079 49.079 Semences arachide (Kg) 1.361 1.361 663 663 Autres semences (vigna, gombo, maïs) (Kg) Nbre de plantules (Non précisé) 1.838.267 2.313.806 Abri provisoire (Unité) 162.233 379.038 541.271 Nbre de plantules cacao 199.117 200.482 399.599 Nbre de plantules café 503.949 Nbre de plantules d'agrume 212.700 4.364.773 142.760 1.410.573 2.057.282 258.824 258.824 Nbre de plants igname traditionnelle 975.228 2.904.975 973.205 1.201.074 6.054.482 Nbre de plants Igname miniset 455.448 1.409.906 807.212 893.406 3.565.972 Drageon banane (Unité) 877.486 543.116 599.255 295.196 2.315.053 203.000 203.000 974.663 264.985 1.493.672 67.573 7.515.000 7.515.000 10.994 78.567 990 990 Nbre plantules sisal Cayeux d'ananas (Unité) 254.024 Boutures de patate douce (Unité) Boutures de canne à sucre (Unité) Nbre de plantules de noix de cajou Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS Le tableau 5 révèle que le nombre d’arbres mis en terre en trois (3) ans est impressionnant : c’est plus de 7,6 millions, sans les Jardins créoles Capotille/contrat d’extension (chiffres non fournis par l’OPS). Faudra-t-il connaitre leurs taux de reprise pour encore mieux apprécier. C’est ce qu’on va voir au tableau 6. 46 Tableau 6 : Taux de reprise des plants et plantules Plantule et Plant Plantule Café Cacao Citrus Forestier Moyenne 1 Nbre d'enquêtés Taux de reprise6 84 41 64 93 77,6 75 67 74 73,3 129 113 79 79,1 77,6 71 75,9 74,6 Plant Banane Igname Traditionnelle Miniset Moyenne 2 Moyenne générale Source : Enquête propre La taille des échantillons n’est pas grande. Mais ces chiffres donnent de bonnes indications sur le succès du Projet en rapport à cette variable, combien importante. Il faut souligner que Rambao (2016) avait rapporté un « taux de réussite des plantations autour de 55% » pour la commune de Limbé. Rambao (2016) a aussi rappelé que « l’autre objectif du PTTA, à travers le paquet technique agroforesterie, est la conservation du sol », en calculant la superficie effectivement dans la commune du Limbé. Dans la même veine, on estime que la superficie effectivement couverte en arbres par le PTTA, dans les différentes aires qu’il a intervenu, est de 8.4727 ha. En plus de ces remarques, on pousse l’analyse un peu plus loin pour chaque Paquet Technique. 6 ) Nombre de plantules survécues sur le nombre de plantules mises en terre. Il faut noter que le taux de reprise n’est pas un indicateur d’adoption ou non d’un PT. On peut adopter un PT et une sécheresse provoque un taux de reprise très faible. 7 ) Taux de reprise plantules multiplié par superficie totale des systèmes agroforestiers (jardins créoles, agroforesterie, café, cacao, agrume). 47 Jardins créoles : Tableau 7 : Volume d’intrants utilisés dans les Jardins créoles (JC) Rubrique Nbre de plantules Arbres de couverture (Unité) Plant Igname traditionnelle (unité) Plant Igname miniset (Unité) Drageon de banane (Unité) Cayeux d'ananas (Unité) Boutures de canne à sucre Compost (sac de 50 Kg) Superficie (Ha) Nbre de Bénéficiaires Montant HTG Montant (HTG) Montant total (HTG) 2014 1.838.267 109.642 617.513 395.025 513.164 2015 2.313.806 314.040 2.712.512 1.409.906 344.430 254.024 50.866 119.344 1.933 3.386 4.507 7.665 94.727.402 279.815.024 2015/2016 427.337 427.337 71.141 490.560 96.068 1.4373.394 2016 212.700 Total 4.364.773 423.682 1.170.470 4.927.832 862.802 3.095.070 281.748 1.210.483 239.230 983.814 10.994 10.994 40.875 307.153 1.406 8.162 3.772 19.338 135.960.766 510.503.192 344.134.2498 854.637.441 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS N.B Le chiffre de la ligne 1 (nombre de plantules) demande à être interprété avec prudence ; dans « plantules », il peut y avoir un peu de tout : cacao, café, fruitiers, forestiers et même des drageons de banane. Ceci vient du fait que certains OPS ne les désagrègent pas. Ce qui ne veut pas dire que les ratios ne seront pas utiles, au contraire. Le tableau 7 permet d’élaborer un nouveau présentant des ratios à l’hectare pour les intrants les plus importants. Tableau 8 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les JC Intrants Nbre de plantules Plant Igname miniset (Unité) Plant Igname traditionnel Compost (sac de 50 Kg) Drageon de banane (Unité) Superficie (Ha) Qté Utilisée 4.788.455 3.095.070 4.927.832 307.153 1.210.483 11.829 Qté/ha 405 262 417 26 102 N/A Pour 0,50 Ha 202 131 208 13 51 N/A Pour 0,25 Ha 101 65 104 6 26 N/A Source : Elaboration propre à partir chiffres tableau 7 8 ) Montant non réparti sur les 4 ans. 48 Cacao : Tableau 9 : Volume d’intrants utilisés dans les cacaoyères Rubrique Nbre de plantules Abri provisoire (Unité) Plant Igname traditionnelles (Unité) Miniset (Unité) Drageon banane (Unité) Cayeux d'ananas (Unité) Compost Sac de 50 Kg (Unité) Nbre Bénéficiaires Superficie (Ha) Montant (HTG) 2014 365.587 31.908 251.870 60.423 323.970 2015 200.482 26.435 192.463 198.686 15.942 9.623 1.516 617 313 674 25.456.439 25.818.638 2015/2016 17.775 8.109 8.109 8.442 10.738 1.054 86 32 195.498 Total 583.844 58.343 452.442 68.532 531.098 10.738 26.619 2.219 1.019 51.470.575 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS On fait la même démarche que pour le tableau 7: On élabore un nouveau tableau avec des ratios en vue de comparer. Tableau 10 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les cacaoyères Intrants Nbre de plantules Plants Igname miniset (Unité) Plants Igname traditionnel (Unité) Compost (sac de 50 Kg) Drageon de banane (Unité) Superficie (Ha) Qté Utilisée 642.187 68.532 452.442 26.619 531.098 1.018 Ratio/ha 631 67 444 26 522 N/A Pour 0,50 Ha 315 34 222 13 261 N/A Pour 0,25 Ha 158 17 111 7 130 N/A Source : Elaboration propre à partir chiffres tableau 9 N.B. Le Manuel d’incitations du PTTA prévoyait une densité d’arbres de 70 à 100 pieds à l’hectare et une densité banane de 1.300 pieds/ha. Aussi, la même remarque sur le Tableau 7 sur le nombre de plantules dans les Jardins Créoles. 49 Café : Tableau 11 : Volume d’intrants utilisés dans les cafetières Rubrique Nbre de plantules Nbre d'Abris provisoires Compost Sac de 50 Kg (Unité) Plants Igname traditionnelle (Unité) Plants Igname miniset (Unité) Drageons banane (Unité) Cayeux d'ananas (Unité) Boutures de canne à sucre (Unité) Nbre de Bénéficiaires Superficie (Ha) Montant (HTG) 2014 503.949 20.683 105.845 2015 1.383.107 38.563 8.852 165.993 40.352 95.980 427 1.410 176 654 16.700.997 70.212.035 2015/2016 142.760 5.744 76.173 76.173 275.896 416 651 498 34.947.532 2016 27.466 30.604 30.604 13.448 25.755 329 158 63 6.967.032 Total 2.057.282 59.246 14.596 378.615 106.777 425.676 26.171 2.646 1.391 110.827.596 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS Un nouveau tableau avec ratio est aussi élaboré. Tableau 12 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les caféières Intrants Nbre de plantules Plant Igname miniset (Unité) Plant Igname traditionnel Compost (sac de 50 Kg) Drageon de banane (Unité) Superficie (Ha) Qté Utilisée 2.116.528 106.777 378.615 14.596 425.676 1.201 Ratio/ha 1.762 89 315 12 354 N/A Pour 0,50 Ha 881 44 158 6 177 N/A Pour 0,25 Ha 441 22 79 3 89 N/A Source : Elaboration propre à partir chiffres tableau 11 N.B, Même remarque que pour tableaux 8 et 10 50 Agrumes : Tableau 13 : Volume d’intrants utilisés dans les plantations d’agrumes Rubrique Nbre de plantules fruitières et forestières Nbre de plantules agrume non greffées Nbre de plantules agrume greffées Compost Sac de 50 Kg (Unité) Plant Igname miniset (Unité) Plant Igname traditionnelle (Unité) Drageon banane (Unité) Cayeux d'ananas (Unité) Nbre de Bénéficiaires Superficie (Ha) Montant (HTG) 2015/2016 97.353 129.412 129.412 35.575 295.593 295.593 147.796 472.949 2.205 946 136.296.537 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS Pour les plantations d’agrumes, on répète la même démarche. Tableau 14 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les plantations d’agrume Intrants Nbre de plantules Plant Igname miniset (Unité) Plant Igname traditionnel Compost (sac de 50 Kg) Drageon de banane (Unité) Superficie (Ha) Qté Utilisée 356.177 295.593 295.593 35.575 147.796 946 Ratio/ha 377 312 312 38 156 N/A Pour 0,50 Ha Pour 0,25 Ha 188 94 156 78 156 78 19 9 78 39 N/A N/A Source : Elaboration propre à partir chiffres tableau 13 En considérant l’ensemble des ratios des tableaux 8, 10, 12, 14 et les déclarations des bénéficiaires enquêtés sur le nombre de plantules et de plants reçus, on a élaboré le tableau 15. 51 Tableau 15 : Comparaison nombre moyen par Ha de plants et plantules payés par PTTA et plants et plantules déclarés reçus par les bénéficiaires Rubrique/Source Nbre de plantules Plants Igname (Toutes espèces confondues) Traditionnelle Payés par PTTA Reçus par bénéficiaires Taux d'obtention (%) Source : Elaboration propre 794 555 70 372 187 50 Miniset Drageon de banane 183 176 96 283 238 84 Même s’il s’agit d’un tableau indicatif, puisque la mémoire des bénéficiaires enquêtés n’est pas toujours fidèle, on peut souligner un taux moyen d’obtention de 75%. 52 Riz : Tableau 16 : Volume d’intrants utilisés dans les rizières Rubrique Semences (Kg) Engrais (sac de 50 Kg) Superficie (Ha) Nbre de bénéficiaires Montant (HTG) Montant (HTG)-AAI Montant total (HTG) 2014 84.144 11.746 1539,12 2015 2016 55.783 5.247 5.330 874,5 914,04 145,8 879 3.814 1229 27.696.800 7.558.000 5.631.963 Total 145.174 17.951 2.599,00 5.922 40.886.763 47.829.7689 88.716.531 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS Tableau 17 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les rizières Intrants Semences (Kg) Engrais (sac de 50 Kg) Superficie (Ha) Qté Utilisée 145.174 17.951 2.599 Ratio/ha 56 7 N/A Pour 0,50 Ha 28 3 N/A Pour 0,25 Ha 14 2 N/A Source : Elaboration propre à partir chiffres tableau 16 Dans le cas du riz, qu’il s’agisse des semences ou de l’engrais, les taux d’obtention, selon les déclarations des bénéficiaires enquêtés, avoisinent les 100%. Les sept (7) sacs d’engrais payés par le PTTA ont été effectivement reçus par les bénéficiaires. C’est une très belle performance pour ceux qui ont fait la gestion des activités du Projet à Saint Raphaël et à Ferrier. Toutefois, il convient de remarquer que le projet visait huit (8) sacs d’engrais de 50 Kg à l’hectare et non sept (7) sacs, moins de 12,5% des prévisions. Ceci est dû probablement à l’augmentation des prix de l’engrais sur le marché comme l’a souligné l’un des rapports du PTTA10. Il est aussi évident que les rendements vont être impactés négativement par rapport à ce qui était prévu par le PTTA, sans minimiser bien entendu les effets d’autres variables comme le manque d’eau, par exemple, dans les périmètres irrigués. En effet, les mesures effectuées par l’OPS/AAI accusent des rendements moyens de 3,80 TM/Ha à Saint Raphaël, alors que bien avant le PTTA les rendements moyens étaient de 3,91 9 ) Montant non réparti sur les trois (3) ans 10 ) « Avant le projet, les ménages appliquaient moins d’engrais chimiques par Ha que ce qui est recommandé par le PTTA sur le riz (311 Kg contre 400 Kg). Inversement, ils utilisaient plus de semences que les recommandations de PTTA (203 kg contre 50 Kg). L’augmentation des prix signifiait que les bons avaient moins de valeur pour acheter les quantités recommandées. Plus précisément, alors que la quantité pour 0,5 Ha était de 200 Kg, suite à l’augmentation des prix, le bon ne pouvait acheter que 135 Kg pour la même superficie. Cette quantité était comparable à celle utilisée par les agriculteurs témoins. ». (Document PTTA sans auteur, page 9 et traduction GOOGLE de l’anglais). 53 TM à l’hectare. A Ferrier, Barthélus et al (2014), à cause d’un problème d’eau, a trouvé que des non bénéficiaires ont eu plus de rendement que des bénéficiaires. Quel que soit les causes de cette contreperformance, l’objectif d’augmenter les revenus à partir de l’activité riz n’a pas été atteint. A ce stade, on peut se poser la question, savoir : estce qu’il ne serait pas plus rentable d’investir dans les infrastructures d’irrigation de Bas Maribaroux-Ferrier au lieu des donner des subventions, comme d’ailleurs l’ont souligné les bénéficiaires interviewés les plus avisés. D’autre part, dans l’un des documents clé du PTTA, « l’acquisition des semences améliorées 11 » était annoncée comme l’une des voies et moyens pour arriver à « l’intensification de la production » (voir note 5, bas de page). Il ne semble pas que ceci a été le cas : les fournisseurs n’étaient pas outillés pour satisfaire cette exigence. Ils s’approvisionnaient en graines de riz comme tout le monde au marché ou chez d’autres producteurs, même s’ils faisaient beaucoup d’efforts pour avoir de bonnes graines avec un bon taux de germination. Effectivement, OPS et bénéficiaires ont confirmé et enregistré des taux de germination compris entre 90 et 95% pour le riz. Il faut aussi souligner que les bénéficiaires les plus sophistiqués techniquement ne voulaient pas accepter la quantité de semences offerte par les fournisseurs en rapport avec le montant inscrit sur les bons d’achat. Leurs arguments : avec ce montant, ils pouvaient acheter 4-5 fois plus de graines. Ils ont préféré garder leurs bons. 11 ) L’intensification de cultures sarclées telles que le riz, le maïs, les bananes, le manioc en culture pure, les ignames en culture pure et le maraîchage : l’appui du projet portera sur la participation au financement de travaux de préparation de sols et facilitera l’acquisition de semences améliorées et d’intrants chimiques pour l’intensification de la production». (Document PTTA sans auteur, et traduction GOOGLE de l’anglais) 54 Légumes : Tableau 18 : Volume d’intrants utilisés dans les champs de légumes Rubrique Semences légumes (Lb) Engrais (sac de 50 Kg) Superficie (Ha) Nbre de bénéficiaires Montant (HTG) 2014 10.386 5.424 494,58 2015 1.838 2.770 218,75 1.271 480 Total 12.224 8.194 713,33 1.751 47.015.225 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS Le calcul des ratios permet d’élaborer le tableau 19. Tableau 19 : Rapport quantité intrants sur superficie pour les intrants les plus importants utilisés dans les plantations de légumes Intrants Semences (Lb) Engrais (sac de 50 Kg) Superficie (Ha) Qté Utilisée 12.224 8.194 713 Ratio/ha Pour 0,50 Ha Pour 0,25 Ha 17 9 4 11 6 3 N/A N/A N/A Source : Elaboration propre à partir chiffre tableau 19 Le paquet technique Oignon-Piment prévoyait par hectare 13 livres de semences et 12,5 sacs d’engrais. Dans les deux (2) cas, les moyens mobilisés correspondaient aux prévisions, selon les chiffres du tableau. Selon les déclarations des bénéficiaires enquêtés, l’engrais payé par le PTTA leur a été intégralement livré. Cependant, le taux d’obtention pour les semences a été seulement de 65%. En termes de rendement, les chiffres fournis par l’OPS/AAI (Source Bureau Agricole Communal) sont supérieurs aux rendements courants avant PTTA. A l’hectare, on a les surplus de production suivants : - poireau : 5,81 TM/ha, carotte : 4,86 TM/ha, oignon : 5,5 TM/ha. Ces surplus correspondent à des augmentations de rendements de l’ordre de 23%. En faisant l’hypothèse que les 713 ha en légumes sont également répartis entre les trois (3) cultures, le surplus total de production est estimé à 3.867 TM. Au chapitre Efficience, on verra si c’est suffisant pour couvrir les 47 millions de gourdes dépensées par le PTTA pour cette activité. 55 5.3 L’efficacité selon les bénéficiaires La question d’efficacité vue par les bénéficiaires est abordée selon trois (3) aspects : annonces versus réalisations, disponibilité d’une formation et assistance technique, qualité des intrants et des services. 5.3.1 Annonces versus réalisations Majoritairement, les bénéficiaires pensent que le PTTA a réalisé ce qui était promis. Le tableau 20 donne la répartition entre bénéficiaires satisfaits et bénéficiaires non satisfaits. Tableau 20 : Répartition entre bénéficiaires satisfaits et bénéficiaires non satisfaites du PTTA Ensemble Borgne Dondon Ferrier Marmelade Milot Mt Organisé Bénéficiaire Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre Satisfait Non Satisfait Pas de réponse 179 79 21 68 30 61 17 71 17 85 17 94 22 37 16 9 29 18 37 5 21 2 10 1 6 11 5 1 3 1 2 2 8 1 5 0 Total 227 100 31 100 49 100 24 100 20 100 18 St Raphaël % Nbre % 81 55 95 0 0 2 3 0 5 19 1 2 100 27 100 58 100 Source : Elaboration propre Remarque : - Un taux de satisfaction de 79%, moindre ce que Rambao (2016) avait trouvé pour les communes de Ouanaminthe et de Capotille (89%) ; - C’est à Saint Raphaël et à Milot qu’on trouve les taux de satisfaction les plus élevés (95 et 94% respectivement), tandis que c’est le contraire pour Dondon et Borgne (63 et 68% respectivement) ; - Les satisfaits disent : toutes les promesses ont été tenues, tout était disponible. - Les non satisfaits affirment : projet au bénéfice des fournisseurs, trop d’irrégularités, pas de contrôle du PTTA sur les fournisseurs, coupons remis aux fournisseurs jamais honorés, engrais de mauvaise qualité. Ce sont les mêmes raisons que Rambao (2016) avait rapportées « les raisons de la non-satisfaction des 11% restant sont majoritairement liées aux prestations des fournisseurs ». 56 5.3.2 Disponibilité des services de formation et d’assistance technique Les fournisseurs, à l’établissement des plantations, ont donné aux bénéficiaires un peu de formation et d’assistance technique sur la densité de semis, les distances de plantations, la mise en terre des « minisets », la formation des rampes, etc. On a donné aux bénéficiaires l’opportunité de s’exprimer sur ces questions. Le tableau 21 résume. Tableau 21 : Disponibilité formation et assistance technique Formation Nbre % 122 56 92 43 2 1 216 100 Réponse Oui Non Pas de réponse Total Assistance Nbre % 159 76 48 23,5 1 0,5 208 100 Source : Elaboration propre Près du quart des bénéficiaires n’a pas eu cette chance. C’est élevé et c’est dommage. 5.3.3 Qualité des intrants et des services On a abordé les intrants de façon globale et non par intrant spécifique. Pour les services on a retenu le labour dans les plaines de Saint Raphaël et de Ferrier, la conservation des sols et la formation et l’AT. Le tableau 22 apporte des chiffres. Tableau 22 : Qualité des intrants et des services selon les bénéficiaires Réponse Bonne Mauvaise Total Formation Nbre % AT Nbre % Intrants Nbre % 119 2 121 156 3 159 191 18 209 98 2 100 98 2 100 91,4 8,6 100 Conservation Labour des sols Nbre % Nbre % Nbre % 578 94,08 60 90 52 93 34 5,92 7 10 4 7 612 100 67 1 56 100 Source : Elaboration propre D’une manière générale, les bénéficiaires apprécient positivement la qualité des intrants et des services fournis. Ils sont 94% dans cette logique de satisfaction. Pour le labour ce n’est pas tant la qualité qu’ils reprochent, mais surtout les retards et le fait que les fournisseurs ne les remboursent pas lorsque ce sont eux-mêmes qui ont effectué cette opération. Dans le cas des intrants, les mécontents trouvent que les « minisets sont mal adaptés, que les plantules 57 sont chétives et ne reprennent pas bien. Dans le cas de la conservation des sols, c’est la mauvaise constitution des rampes et les distances non respectées qu’ils reprochent. 5.4 Autres aspects dans les réalisations du PTTA Doublons de bons d’achat et retard dans la livraison des bons : Dans l’acheminement des incitations/subventions aux producteurs, l’impression des bons d’achat, leurs livraisons aux OPS et le paiement des fournisseurs sont des étapes importantes dans le déroulement du processus. Tout manquement à l’un ou l’autre de ces niveaux peuvent avoir des conséquences négatives sur la production agricole. Tout au début de la phase active du projet, la question des doublons a été résolue. Ce qui montre que la Coordination est à l’écoute, et est proactive à ce qui se passe sur le terrain. Pour la question des retards, pouvant aller jusqu’à six (6) mois, selon des OPS, aucun des fournisseurs et certains OPS ne semblent être satisfaits. Les causes de ces retards imputables au travail non performant de l’institution financière ne sont pas explicitées. Plusieurs pistes de solutions sont avancées : - choisir l’IF selon un processus concurrentiel, par appel d’offre, avec des clauses contractuelles précises qui fixent des délais de paiement et des pénalités, s’il y a lieu ; - imposer à l'IF de faire des rapports de paiement complets et analytiques (commune, paquet, fournisseur, etc.) ; - au niveau des OPS faire des demandes régulières ; - améliorer les outils de gestion des flux financiers des incitations pour que d'un seul coup d'œil on puisse identifier les prestations payées/non payées/fournisseur - utiliser un seul tableur; - engager plusieurs IF, et si possible une IF par OPS de manière à éviter toute surcharge de travail ; les appels d’offres peuvent s’organiser par lot. Duplication des interventions du PTTA avec celles d'autres acteurs : C’est une situation qui arrive rarement selon OPS et fournisseurs. Cette bonne performance a supposé : - l’implication des autorités locales et les BAC en vue de partager toutes les informations entre partenaires ; 58 - l’ouverture d’un espace de discussion et de rencontres en vue de trouver un consensus avec AVANSE et le PMDN Toutefois, il y a encore des possibilités d’amélioration. Au niveau départemental la table sectorielle de concertation doit être opérationnelle avec un secrétariat chargé de récolter, traiter et communiquer les données relatives aux zones d’intervention de chaque projet avec focalisation sur les activités en cours. 59 VI. EFFICIENCE DU PROJET 6.1 Dépenses prévisionnelles versus dépenses réelles A partir du tableau de l’état des dépenses fournies par le PTTA (cf. Annexe 1), le tableau comparatif suivant a été élaboré. Tableau 23 : Coûts estimés et coûts réels en USD du PTTA Catégories d'investissements I. Coûts directs Composante I: paiements directs Composante II: régulation de l’approvisionnement en semences II. Coûts administratifs III. Surveillance et évaluation IV. Audit V. Imprévus Total Dépenses (USD) Prévisionnelles Réelles Valeur % Valeur % 35.000.000 88 35.724.060 91 33.000.000 (83) 33.850.893 (86) 2.000.000 1.650.000 1.000.000 750.000 1.600.000 40.000.000 (5) 4 3 2 4 100 1.873.167 2.527.109 622.167 310.089 (5) 6,4 1,6 0,8 39.183.425 100 Tendance Réelles/Prévisionnelles Plus de 2% Plus de 3% Moins de 6% Plus 53% Moins de 38% Moins de 59% Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA D’un point de vue global, la comparaison des chiffres du tableau 3, dépenses réelles versus coûts estimés du Projet, montre une bonne performance administrative. Les dépassements liés aux paiements directs de la Composante 1 (plus de 3%) et les frais administratifs (plus de 53%) ont été compensés par les économies réalisées sur les postes Suivi (moins de 38%) et Audit (moins 59%), et surtout par les imprévus. Toutefois, une augmentation de 3% de la Composante 1 ne justifie une augmentation de 53% des coûts administratifs: ou bien, ces derniers ont été sous-estimés dès la conception du Projet, ou bien ils ont été, peut-être, mal maitrisés au cours du déroulement du Projet. Mais, en même temps, 6,4% n’est pas un pourcentage exagérément élevé : il est parfaitement dans les normes, plus proche du minimum (5,7%) que du maximum (10%). Par ailleurs, si la Composante 1 a eu plus d’ampleur (18% en plus de bénéficiaires, 5% en plus de superficie emblavée), les dépenses en suivi devraient également augmenter. Hors, malheureusement, au lieu d’augmenter, ils ont plutôt diminué de 38%. 1,6% apparait faible ; il devrait être au moins de 2%. Il en est de même du poste « Audit » qui normalement devrait augmenter avec l’augmentation du volume des transactions administratives. Ce qui n’a pas été le cas. 60 6.2 Nouveaux éléments dans la répartition des dépenses réelles En vue de voir un peu plus clair dans la répartition des dépenses réelles, on introduit quelques lignes supplémentaires : incitations, frais intermédiaire financier et frais prestations de services incitations (tableau 24). Les incitations représentent 67% du coût total du Projet et 70% en ne pas considérant le coût de la Composante 2. Ce dernier pourcentage apparait acceptable, puisque ce sont des projets d’envergure nationale et en vitesse de croisière qui arrivent à atteindre 80-85%. En effet, selon (BERUT, 2016), « l’expérience internationale (Kenya, Tanzanie, Malawi) met en évidence des taux optimaux de l’ordre de 80 à 85% à travers des programmes d’envergure nationale ayant atteint leur « rythme de croisière et une automatisation des vouchers ». Les frais « intermédiaire financier » et « prestations de services incitations » atteignant 22% du total des incitations sont très élevés. C’est plus que les frais administratifs du Projet, qui accusent 10% du total des incitations. En effet, un Bon imprimé revient au Projet à 530 gourdes, soit près de 2.000 gourdes par bénéficiaire. Tableau 24 : Répartition des dépenses réelles entre les différents postes Catégories d'investissements Composante 1 Valeur USD 33.850.893 - Incitations (26.220.029) - Frais intermédiaire financier (1.058.542) - Frais Prestation de Services Incitations (4.666.647) Composante 2 1.873.167 2.527.109 Suivi et Evaluation 622.167 Audit 310.089 Total 39.183.425 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA Administration % du total 86 (67) (2,7) (12) 4,8 6,4 1,6 0,8 100 Par ailleurs, il faut aussi souligner qu’on ignore la répartition des 26,22 millions entre bénéficiaires et fournisseurs puisque la rémunération de ces derniers est comprise dans ce montant. 61 6.3 Acquisition des intrants Le tableau 25 présente quelques chiffres sur les prix d’acquisition de quelques intrants par le Projet. Tableau 25 : Prix moyen unitaire d’acquisition de quelques intrants par le Projet (HTG) Intrants Plantule de café Sac de compost (50 Kg) Sac d'engrais (50 Kg) Semences de riz (marmite) Semences d'igname (Unité) Drageons de banane (Unité) Prix unitaire (HTG) 25 200 240 54 612 Intervalle 23-28 168-276 1.500-2.100 230-252 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA/OPS Remarque : 12 - le prix moyen unitaire payé par le Projet pour une plantule de café est de 25 gourdes, l’intervalle se situe entre 23 et 28 gourdes. A comparer avec des prix unitaires de 30 à 50 gourdes couramment pratiqués sur le marché, le PTTA est très efficient ; - le prix du sac d’engrais de 50 Kg varie de 1.500 à 2.100 gourdes : la fourchette est trop large ; dans certains cas, on peut penser le Projet est efficient, mais dans d’autres des efforts doivent être faits ; toutefois, on doit souligner que les conditions très variables du terrain peuvent expliquer ces écarts ; - le prix du sac de 50 kg de compost est aussi très variable entre 168 et 276 gourdes ; si on peut le trouver à 168 gourdes, payer 276 dans le même temps n’est pas efficient ; - le prix moyen d’un Kg de semences de riz revient au Projet à 105,5 gourdes (240 gourdes la marmite) ; un prix très élevé par rapport au prix du marché : dans l’Artibonite, en 2017 on achète la marmite de semences de riz TCS-10 au prix de 100 gourdes ; la Coopération Taïwanaise vend de vraies semences à 69 gourdes la marmite. Il faut souligner, toutefois, que les semences de riz utilisées sur la zone frontalière, venues de la République Dominicaine, sont des variétés, selon les bénéficiaires, plus performantes que le TCS-10 de l’Artibonite. - le cas des drageons de banane serait exemplaire en ce qui concerne l’efficience du Projet : le minimum qu’on paie en général est de 10 gourdes ; pour certaines variétés, on peut aller jusqu’à 60 gourdes le drageon. ) Ce chiffre a été minutieusement vérifié dans le rapport de l’OPS concerné. 62 Il convient également de revenir sur certains chiffres (montant total et superficie) des tableaux 7, 9,11 et 13 et les comparer avec les dépenses prévisionnelles du PTTA pour les mêmes items. Ces comparaisons permettent d’élaborer le tableau 26. Tableau 26 : Dépenses réelles en HTG à l’hectare versus prévisions de dépenses Paquet technique Prévisions de dépenses Dépenses réelles Différences Jardin créole 87.376 44.193 - 43.183 Café 80.736 79.655 -1.081 Cacao 67.671 53.484 -14.187 Agrumes N/D 144.080 N/A Source : Elaboration propre à partir chiffres tableaux 7, 9, 11 te 13 et données PTTA A l’exception des agrumes pour lesquelles des chiffres prévisionnels ne sont pas disponibles, on remarque une bonne maitrise des dépenses de la part du PTTA. On se demande même si les prévisions n’étaient pas sur estimées. Dans le cas des agrumes, les dépenses réelles apparaissent très élevées en comparaison avec les autres paquets techniques. En effet, c’est 143% plus élevé que la moyenne des trois (3) autres paquets similaires. 6.4 Retour sur investissements Au cours du déroulement du Projet, plusieurs études ont été réalisées en vue d’apprécier les retombées économiques directes sur ses bénéficiaires : production, rendement, marge bénéficiaire. Elles ont été effectuées dans divers sites (plaines irriguées, plaine sèche, montagnes humides) et se sont intéressées à plusieurs paquets techniques (arachide, riz, légumes, jardins créoles). Le tableau 27 fait la synthèse des études dont la Mission a eu à sa disposition. 63 Tableau 27 : Synthèse des résultats études d’impacts Etude Auteurs Date Fahsbender, March, 2017 Evaluating the Impact of the Gachot, Jacquet, Agricultural Technology Transfer Rambao, Salazar. Program on Peanut Production in Haiti. Haïti-Projet de Transfert de Gignoux, March, 2017 Technologie aux Petits Macours, Stein et Agriculteurs: Rapport Wright (DIME) d’évaluation d’impact. Riz/Nord’Est : Légumes-Saint Raphaël: AAI Rapport final OPS a) Riz/Saint Raphaël: b) Légumes-Saint Raphaël: Valeur Production HTG Gpe traité: 34.518/ha Gpe contrôle: 38.940/ha Revenus des ventes HTG Gpe traité: 16.038/ha Gpe contrôle: 16.302/ha Profit/bénéfice/MB/VA HTG Gpe traité: 12.804/ha Gpe contrôle: 11.352/ha Conclusion des auteurs Gpe traité: 12,193/ha Gpe Contrôle: 16.464/ha Impact négatif sur la valeur totale de la production du riz; Agriculteurs groupe de traitement enregistrent baisse significative de rendement par rapport à ceux du groupe de contrôle Pas d'impact significatif sur la valeur de production totale pour les cultures du programme Impact négatif ou proche de zéro sur les rendements Pas d'effets significatifs sur la valeur de la production, sur les revenus et les profits agricoles Avril, 2017 Rdt avec PTTA 3% de moins qu'avant PTTA Rdt avec PTTA 23% de plus qu'avant PTTA 64 Etude Auteurs Date Evaluating the Impact of the Salazar, Agroforestry Program in Haiti Fahsbender a) Agroforestery- Limbé: February 2017 Inconnu Technology Transfer to Small Farmers Program (PTTA): Implementation, Evaluation and Lessons Learned: a) Agroforestry/Limbé: N/D b) Riz/Ouanaminthe and Ferrier: c) Légumes: St Raphaël: Données Arachide Ouanaminthe January and June 2015 Valeur Production HTG Revenus des ventes HTG Profit/bénéfice/MB/VA Conclusion des auteurs HTG Gpe traité: 27.456/an Gpe contrôle: 23.694/an Gpe traité: 13.728/an Gpe contrôle: 11.418/an Gpe traité: 9.504/an Gpe contrôle: 6.864/an La production espérée dégagera un PB supplémentaire de plus de 13.068 HTG Profit plus de 63% dans le Groupe traitement Effet positif intervention PTTA Gpe traité: VA: 38.913 HhTG/Ha Gpe contrôle: VA: 47.327 HTG/Ha Effet négatif intervention PTTA Différentiel VA: (8.414) HTG/Ha Gpe traité: 24.786/EA; 35.745/ha; VA/ha: 38.638 HTG Gpe contrôle: 24.297/EA; 31.013/ha; VA/ha: 33.052 Effet négatif du point de vue marge par EA et effet positif des points de vue marge/ha et valeur ajoutée (HTG) par ha (Différence VA/ha 5.586) Valeur production plus de 38% dans le groupe de traitement Valeur production moindre dans le groupe traitement Pas d'effet positif sur le rendement ou sur la production Traitées par Saint-Dic Gpe traité: 30.206/EA; 43.562/ha Gpe contrôle: 32.235/EA; 41.145/ha 65 Etude Données Agroforesterie Limbé Auteurs Traitées par Saint-Dic Date Valeur Production HTG Gpe traité: 36.182/EA; 100.748 /ha Gpe contrôle: 15.723/EA;63.519/ha Revenus des ventes HTG Profit/bénéfice/MB/VA HTG Gpe traité: 16.463/EA; 45.790/ha; VA/ha 64.022 Gpe contrôle: (132)/EA; 23.440/ha; VA/ha 34.876 Conclusion des auteurs Effet positif intervention PTTA Différence VA/ha: 29.146 Source : Elaboration propre à partir différents rapports et base données PTTA 66 - D’une manière générale, les paquets techniques des cultures annuelles de plaine n’ont pas d’effet positif sur les rendements et les marges des bénéficiaires du PTTA (Groupe de traitement). Dans le cas des légumes, la conclusion est moins nette. Pour les évaluateurs d’impacts, ils sont sans effet positif sur le rendement ou sur la production, tandis que pour l’OPS et le BAC de Saint Raphaël, les rendements ont augmenté de plus de 23% par rapport à la période d’avant PTTA. Selon ces derniers, le PTTA a permis d’obtenir plus 3.867 TM de légumes supplémentaires. Au prix moyen producteur, le prix le plus bas possible, 13 gourdes la livre, on arrive à un montant supplémentaire de 110,5 millions de gourdes, 2,35 fois plus que les 47 millions d’investissements du PTTA en incitations dans les légumes. - Les paquets techniques de cultures pérennes et pluriannuelles (banane, igname, ananas et autres) de montagne ont des effets nettement positifs sur les marges des bénéficiaires. Par ailleurs, elles sont en mesure de dégager un différentiel de Valeur Ajoutée (VA) à l’hectare de 29. 146 HTG, année de pleine production. 6.5 Rentabilité globale du PTTA La rentabilité du PTTA est étudiée à travers les investissements consentis dans le cadre de l’exécution du Projet et les rentrées générées par les paquets techniques principaux promus par le Projet : riz, légumes et jardins créoles/agroforesterie. Les investissements sont les 2,2 milliards de gourdes (40 millions USD) étalées sur six (6) ans de 2012 à 2017. Voir tableau pour détails. Tableau 28 : Investissements du PTTA (2012-2017) RUBRIQUE 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Total Investissements en $ US 85.009 1.422.927 3.880.449 10.096.283 17.857.030 5.841.726 39.183.424 Change (HTG pour 1 USD) 41,58 43,19 44,61 48,58 60,3 65,72 N/A Investissements en HTG 3.534.674 61.456.217 173.106.830 490.477.428 1.076.778.909 383.918.233 2.189.272.291 Source : Elaboration propre à partir chiffres PTTA et données archives BRH (www.BRH.net) Les rentrées : - Dans le cas des paquets agroforesterie et jardins créoles on exploite particulièrement les chiffres venant du traitement des données du Limbé. On utilise le différentiel de valeur ajoutée à l’hectare, 29.146 HTG. On rappelle qu’il s’agit d’un chiffre correspondant à des plantations en pleine production. Même si l’igname, la banane et l’ananas atteignent leurs productions de pic dès la première année après la plantation, on appliquera une VA de 50% pour les années 2 et 3, une VA de 75% pour les années 3 et 4 et de 100% à partir de la cinquième année. Pour les superficies, on 67 tient compte de l’année où les Paquets Techniques ont été implantés. (Voir Annexe 2 et Feuille Excel) - Dans le cas des légumes on intègre dans les calculs les chiffres fournis par l’OPS-AAI et le BAC de Saint-Raphaël: 100% des valeurs supplémentaires (110,5 millions HTG) obtenues les première et deuxième années, et 30% de celles-ci à partir de la troisième année, ce en vue de tenir compte du nombre élevé de bénéficiaires enquêtés qui n’arriveront pas à répliquer les paquets techniques : 70% et 77% d’entre eux n’utilisent déjà plus les quantités de semences et d’engrais respectivement recommandées par le PTTA (Voir Chapitre Durabilité, point 9.2.3, Tableau 40). - Dans le cas de l’arachide, on utilise le différentiel de valeur ajoutée obtenue pa hectare, 5.586 HTG. - Pour le riz, le différentiel de valeur ajoutée, (8.414 HTG) est utilisé seulement pendant les deux (2) ans qu’a duré l’intervention du PTTA puisqu’il peut paraitre incohérent que les producteurs continuent à appliquer un paquet technique pour lequel la marge bénéficiaire est négative. Les calculs, effectués sur une période de 15 ans avec un taux d’actualisation de 12% (taux Bons BRH de 91 jours et suggéré par un économiste de la Banque), accusent de taux interne de rentabilité de 17% avec une valeur actuelle nette de 374 millions de gourdes. En abaissant la valeur de 10 et de 15%, les VAN sont respectivement de 118 millions et 10 millions et les TRI de 14% et de 12%. (Voir tableau en Annexe 3 et Feuille Excel Attachée). 68 VII. PERTINENCE DE LA STRATEGIE 7.1 Le choix des cultures Qu’il s’agisse des bénéficiaires, des fournisseurs et des OPS, les cultures choisies dans le cadre du Projet, ont été des choix excellents. Les raisons avancées sont diverses : cultures très adaptées aux types de sols de la zone, cultures de rente traditionnelles de la zone, cultures liées à l’histoire économiques de la zone, cultures dominantes de la zone, cultures contribuant à la solution de problèmes environnementaux de la zone, etc. D’ailleurs, les bénéficiaires considèrent que les cultures choisies sont parmi les plus rentables des différentes zones. Elles sont en outre en cohérence parfaites avec les zones agro écologiques caractérisées au chapitre 4. Toutefois, ces derniers estiment que les variétés offertes par les fournisseurs ne sont pas toujours bien adaptées à toutes les zones et à tous les terroirs. Exemple, le café typica apparait trop sensible au changement climatique (augmentation de température et attaques de peste plus intenses selon certains dirigeants de coopérative caféières) ne devrait pas être proposé comme ça été le cas dans la Phase 1 du Projet (seulement 50% de reprise, selon expérience de ces derniers). Ils ont beaucoup apprécié le fait que l’UEP l’a remplacé par la variété « Blue Mountain», plus précoce et plus résistante à certaines pestes. Une nouvelle preuve de la capacité proactive de la direction du Projet par rapport aux problèmes qui ont pu survenir au cours de la vie du Projet. Deux (2) autres exemples : - les sols des terroirs ne conviennent pas à toutes les variétés offertes, alors que les paysans plantent tout n’importe où ; la banane musquée (plantain) est mal adaptée dans la zone de Petit Bourg de Borgne, par exemple, mauvais développement des citrus greffés venant de la République Dominicaine, selon les fournisseurs de Marmelade. 69 7.2 Le choix des cultures et les bénéficiaires Les choix de cultures retenues par le PTTA sont largement approuvés par les bénéficiaires. Comme on le voit au tableau 28, ils sont plus de 80% à considérer ces choix comme très pertinents, et 97% à les trouver d’une bonne pertinence. Tableau 29: Pertinence des choix de cultures selon les bénéficiaires Pertinence Très Bonne Mauvais Pas de réponse Total Ensemble Borgne Dondon Ferrier Marmelade Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % 176 82 24 77 31 68,9 20 95 15 79 33 15 5 16 11 24,4 1 5 3 16 4 2 1 3 3 6,7 2 1 1 3 1 5 215 100 31 100 45 100 21 100 19 100 Milot Nbre % 13 72 5 28 Mt Organisé St Raphaël Nbre % Nbre % 25 78 48 86 8 14 18 7 32 100 22 100 56 100 Source : Elaboration propre Les arguments sont simples et clairs : - ce sont des cultures très bien adaptées aux conditions agro écologiques des différentes zones, ce sont des cultures qui peuvent participer valablement à l’alimentation de la famille ; ce sont des cultures très rentables. 70 7.3 Les paquets techniques Dans le Manuel d’incitations du PTTA, «on définit un Paquet technique comme l’ensemble des opérations culturales et des conseils techniques nécessaires pour mettre en place une culture ou une association culturale». Ces paquets sont appréciés (plus ou moins bons), mais ne sont pas portés au nu. De sérieuses réserves sont émises : - conçus en amont, ils étaient trop peu consensuels ; en fait, il restait peu de place pour faire des choix ; ne tiennent pas suffisamment compte des contraintes d’application sur le terrain, il n’y avait pas une démarche scientifique à la base de leurs conceptions, certains PT n’étaient tout simplement pas adaptés à certaines zones. Les PT devraient être plus consensuels, le fruit d’un processus participatif appuyés par des diagnostics plus poussés et des ateliers de travail. Par ailleurs, les Paquets ne devraient pas être trop ambitieux, ce qui était souvent le cas, selon certains OPS. L’équipe technique du PTTA reconnait elle-même que les PT n’émanant pas des résultats de recherche, n’étaient pas toujours les meilleurs. Mais, elle soutient fermement que les PT étaient retenus sur une base consensuelle: plusieurs focus groupes ont été tenus entre bénéficiaires, staff PTTA, staffs OPS et fournisseurs. Sûrement, le consensus n’était pas suffisant aux yeux de tous les acteurs. Et la nécessité d’avoir des paquets plus scientifiques fait l’unanimité. L’OPS/AAI résume très bien la situation dans l’une de ses recommandations : « Les paquets techniques doivent être améliorés et se développer suivant un processus itératif basé sur l’écoute et la compréhension des contraintes et stratégies paysannes permettant d’élaborer progressivement des réponses plus adaptées. Il faut connaître la demande des exploitants et adapter les services d'encadrement aux conditions technologiques et économiques locales. En outre, pour faciliter l’adoption des paquets techniques, il est recommandé que le PTTA ait recours à des parcelles de démonstration de ces paquets ce qui permettrait à l’agriculteur/trice non seulement de constater de visu les résultats mais encore et surtout de développer une plus grande confiance envers les autres acteurs ». (AAI, Rapport final) 7.4 La participation des bénéficiaires Le fait par le PTTA de ne pas financer à 100% les opérations culturales et intrants nécessaires à l’accomplissement d’une campagne agricole, a été jugé par tous les acteurs (OPS, fournisseurs, bénéficiaires) comme une excellente décision. On reprend ci-après les arguments les plus avancés : 71 - pour une meilleure valorisation des dons, l'engagement financier des bénéficiaires est d’une grande importance; un financement à 100% encouragerait davantage la mentalité de dépendance et d'assisté ; l’apport des planteurs est une garantie que les investissements vont être mieux entretenus. Toutefois, il y a un bémol : les difficultés financières que peuvent avoir des bénéficiaires pour exécuter certaines opérations culturales donnent du retard aux fournisseurs. En effet, seulement 49% de bénéficiaires enquêtés ont affirmé n’avoir aucune difficulté pour combler la différence ; 43% a eu quelques difficultés, et 7% ont eu beaucoup de difficultés pour le faire. Le tableau 29 apporte plus de précision. Tableau 30 : Les bénéficiaires et leur participation Niveau de difficultés Aucune Peu Beaucoup Pas de réponse Total Ensemble Femme Homme Petits13 Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % 104 49 28 56 76 46,6 41 46 91 43 16 32 75 46 39 43 14 7 4 8 10 6,1 9 10 4 2 2 4 2 1,2 1 1 213 100 50 100 163 100 90 100 Grands Nbre % 63 51 52 42 5 4 3 2 123 100 Source : Elaboration propre Comme on pouvait s’y attendre, c’est dans les catégories des femmes et des « petits » qu’on a les pourcentages les plus élevés de « beaucoup de difficultés », respectivement de 8 et 10%. Les 51% ayant eu des difficultés ne rejettent pas pour autant le principe d’apporter leur participation : 90% disent avec ou sans PTTA leurs champs seraient cultivés. Ils jugent que l’appui du PTTA est excellent, et ils n’ont aucun problème avec le principe de participation. Dans ce contexte, il n’est pas recommandé que le PPTA augmente le taux de subvention dans ses nouvelles interventions. Pour faire face aux difficultés, ces bénéficiaires très minoritaires vendent du bétail, fabriquent du charbon de bois, empruntent des IMF, des Sarah, et vendent leurs forces de travail. 7.5 Une seule subvention par bénéficiaire L’idée dominante qui ressort des consultations avec les acteurs (bénéficiaires, fournisseurs et OPS) est qu’il s’agit d’une décision plus ou moins pertinente. Parmi la quarantaine de fournisseurs qu’on a rencontrés, moins de 10% pensent qu’une seule subvention par 13 ) « Petits » veut dire ceux qui ont eu des appuis sur 0,25 ha ; « Grands », obtention d’appui sur 0,5 ha 72 bénéficiaire au cours de la vie du Projet est une excellente décision, sans malheureusement développer une argumentation. Un des OPS avance clairement qu’il s’agit d’une décision franchement mauvaise et non pertinente : impossible de bâtir un Jardin Créole en une campagne; on ne peut tout au moins que l'établir avec difficulté ; parfois, les abris provisoires se développent en même que la culture à protéger (cacao et café), donc, si au cours de la campagne, un problème sérieux survient, l’agriculteur ne va pas reprendre les propositions qui lui ont été faites ; aucune continuité n’est garantie. Pour la majorité des interviewés, le Projet ne peut pas s'arcbouter exclusivement dans une perspective quantitative (nombre de bénéficiaires); quantité et qualité doivent aller de pair; un deuxième appui est absolument nécessaire en cas de catastrophes naturelles (inondations, sécheresse, cyclone, invasion de pestes,…) et en cas d’échec non imputable à la responsabilité du bénéficiaire. D’autres arguments sont avancés: une seule campagne est insuffisante pour maitriser et adopter toutes les techniques promues par le projet, avec une seule subvention certaines interventions ne vont pas laisser de trace, pas d’objectifs de revenus et de sécurité alimentaire atteints avec une seule intervention. Plusieurs pistes d’amélioration sont listées : - une deuxième intervention est à moduler en fonction des résultats et/ou de la superficie (les plus petites superficies auraient la priorité), un deuxième appui pour les victimes de catastrophes, un deuxième appui pour les planteurs faisant face à des coûts de foncier élevés (affermage et métayage) quantitatif, oui; mais choix d’un petit groupe avec lequel on ferait du qualitatif, financer trois (3) campagnes pour tout le monde de manière dégressive (70%, 50%, 30%) en partant avec une enveloppe globale à ne pas dépasser. Toutefois, paradoxalement, les bénéficiaires sont beaucoup plus sur une logique quantitative : 79% trouvent que la décision du PTTA est pertinente. La base de leur point de vue est la suivante : tout le monde doit pouvoir en bénéficier ; et aussi. Il faut éviter de la jalousie et des frustrations. On le montre au tableau 30. Tableau 31 : Appréciation par les bénéficiaires du principe d’une seule subvention Pertinence de la décision Très pertinente Plus ou moins pertinente Mauvaise Pas de réponse Total Ensemble Femme Homme Petits Grands Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % 78 37 19 35 59 37 24 27 54 44 90 42 27 5 63 40 42 47 48 39 42 20 6 11 36 22,4 22 24 20 16,2 3 1 2 4 1 0,6 2 2 1 0,8 213 100 54 100 159 100 90 100 123 100 Source : Elaboration propre 73 C’est dans les catégories « homme » et « petits » qu’on retrouve les pourcentages les plus élevés de ceux qui pensent que la décision d’une seule subvention est mauvaise, respectivement de 22 et 24%. Ceux qui sont contre et ceux qui trouvent la décision plus moins correcte ont des arguments similaires à ceux des techniciens : aide insuffisante pour continuer avec les techniques proposées et pour consolider les investissements déjà réalisés ; l’essor économique visé va être interrompu ; temps insuffisant pour pouvoir corriger ce qui n’a pas été bien compris ou mal appliqué, pour pouvoir corriger les manquements dus aux intempéries. Il faut souligner que cet argumentaire concerne tous les paquets Pour notre part, on prône deux (2) interventions de manière dégressive pour les cultures annuelles en focalisant sur les plus rentables et dont les bénéfices permettront de financer les moins rentables, et trois (3) interventions pour les cultures pérennes toujours de manière dégressive. Dans les deux(2) cas de figure, les deuxièmes et troisièmes interventions dépendront des résultats, sauf s’il y a catastrophes. Il demeure entendu qu’une telle approche nécessitera un suivi serré des parcelles avec un volet assistance technique bien structuré. 7.6 La voie des fournisseurs Passer par les fournisseurs de biens et services pour atteindre les agriculteurs est l’une des décisions clés du Projet d’incitations. Bénéficiaires et OPS s’en réjouissent. Majoritairement, les premiers trouvent la décision pertinente ; du côté des OPS c’est une belle unanimité. Ces derniers trouvent que la voie des fournisseurs permet de baisser le niveau des fraudes et d’éliminer le clientélisme politique lorsqu’il s’agit de distribuer des intrants aux producteurs agricoles. Les intrants atteignent les producteurs plus rapidement, selon eux. Cette approche renforce l’entreprise privée locale et les organisations paysannes ayant une certaine vocation technique ; elle facilite ainsi la capitalisation de ces dernières en tant que structure à vocation entrepreneuriale. Du côté des bénéficiaires, les opinions sont plus nuancées. Ils sont 83% (voir tableau 31) à qualifier l’option fournisseurs de bonne à excellente. Leurs arguments : même si tous les fournisseurs ne sont pas honnêtes, même si parfois, ils ne savaient pas toujours où aller pour réclamer les intrants après avoir remis les coupons aux fournisseurs, même si les irrégularités ont été nombreuses, la distribution a été assez facile; pas de longs trajets à effectuer, pas d’embouteillage. Les bénéficiaires qui trouvaient l’option mauvaise, affirment que les fournisseurs: - n’avaient pas la capacité pour produire tous les intrants demandés, particulièrement les semences d’igname ; - achetaient les semences n’importe où pour les donner ensuite aux planteurs ; 74 - ne donnaient pas toujours l’équivalent des coupons ; - manquaient de qualification et d’honnêteté ; - favorisaient souvent leurs amis-planteurs au détriment d’autres. 75 Tableau 32 : Appréciation de l’option fournisseurs par les bénéficiaires Pertinence option fournisseurs Excellente Bonne Mauvaise Pas de réponse Total Ensemble Borgne Dondon Ferrier Nbre % Nbre % Nbre % Nbre % 88 42 9 29 11 26 6 28,5 86 41 13 42 21 49 9 43 33 15,5 9 29 10 23 6 28,5 5 1,5 0 0 1 2 0 0 212 100 31 100 43 100 21 100 Marmelade Nbre % 14 74 2 10,5 2 10,5 1 5 19 100 Milot Mt Organisé St Raphaël Nbre % Nbre % Nbre % 7 41 14 56 27 48 9 53 9 36 23 41 1 06 1 4 4 07 0 1 4 2 04 17 100 25 100 56 100 Source : Elaboration propre C’est à Milot et à Mont Organisé où l’on trouve le plus de bénéficiaires à avoir adhéré avec l’option fournisseurs, 95 et 92% respectivement ; Ferrier, Borgne et Dondon enregistrent les pourcentages les plus faibles, entre 71 et 75%. 76 7.7 Marché libre versus quota Le marché libre peut être défini comme un modèle dans lequel les offreurs (fournisseurs) et les demandeurs (bénéficiaires) décident eux-mêmes de ce qu’ils vont offrir et demander en termes de quantité, de prix et de qualité. Dans un système de quota, c’est une autorité centrale qui détermine ce que chaque offreur (fournisseur) doit produire en fonction de sa capacité propre et de ce que les demandeurs (bénéficiaires) ont besoin. Dans les deux (2) cas, les informations doivent être disponibles et accessibles. Entre autres, les demandeurs doivent pouvoir identifier les offreurs, connaitre leurs prix, la qualité de leurs produits et aussi leur capacité à offrir les quantités qu’ils désirent acquérir. Dans le cas qui préoccupe, est-ce que les bénéficiaires savaient où trouver tous les fournisseurs ? Est-ce qu’ils avaient des informations sur leurs capacités de production et les qualités de leurs produits ? Savaient-ils quels fournisseurs pouvaient offrir telle ou telle autre plantule ? Telle ou telle qualité d’engrais ou de compost ? Est-ce que ce sont eux qui choisissaient tel ou tel autre fournisseur ? Est-ce qu’ils échangeaient argent (bons d’achat) contre les quantités de produits auxquels ils avaient droit ? Dans la réalité des faits, c’était les fournisseurs qui choisissaient les bénéficiaires. Avec leur réseau de représentants sur le terrain (leurs antennes, comme ils disent), ils ramassent les bons des bénéficiaires sans rien livrer immédiatement. Dans certains cas, leurs installations se trouvaient à plusieurs dizaines de Km de leurs éventuels lieux de livraison. Dans ce genre de situation, les antennes demeurent les seules références qu’ont les bénéficiaires en cas de non livraison des produits. Souvent, les fournisseurs captent les bons, juste à la sortie du bureau de livraison en offrant un peu d’argent aux bénéficiaires. Souvent aussi, certains fournisseurs ont un paquet de bons pour lesquels ils n’ont pas tous les produits à offrir. Alors, ils distribuent les bons à d’autres fournisseurs en mesure de répondre à la demande de produits qu’ils n’ont pas. On peut imaginer facilement quelles déviances, quelles dérives qui peuvent s’installer dans une situation pareille. Pour notre part, on pense que la majorité des bénéficiaires ne sont pas prêts pour un système « marché libre ». Peut-être, il est libre pour les fournisseurs, mais c’est loin d’être le cas pour la majorité des bénéficiaires qui souvent en sortant du bureau ne peuvent même pas prendre connaissance par eux-mêmes du contenu des bons en termes de montant inscrit, du fait qu’ils ne savent pas lire. En fait, la plupart des fournisseurs (pas tous évidemment et heureusement) livrent ce qu’ils veulent et ce qu’ils peuvent, ce qu’ils ont dans leurs stocks. C’est ce qui explique ces différences entre ce que le Projet paie (en termes de quantité) et ce que déclarent avoir reçu les bénéficiaires. La réflexion d’un des évaluateurs d’impacts du PTTA mérite d’être citée14. 14 ) «Une réorientation potentiellement importante des avantages de la subvention vers d'autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement. Des problèmes apparaissent pour tous les coupons, mais les échecs semblent particulièrement importants pour les coupons visant à faciliter l'accès aux services, comparés à ceux pour les intrants, bien que certaines entrées aient également été sérieusement affectées. Moins de la moitié des ménages ont bénéficié d'une assistance technique et plus d'un tiers des personnes n'ont pas reçu de pesticides. Dans l'ensemble, plus de la moitié des agriculteurs ont reçu moins 77 En fait, c’est ce qui explique que certains fournisseurs réalisent de confortables surprofits. Ce sont ces surprofits qui peuvent expliquer qu’un fournisseur avec un chiffre d’affaires de 3,5 millions de gourdes sur trois (3) ans peut se permettre d’investir dans un véhicule qui coûte 1,5 million ; ce sont ces surprofits qui peuvent expliquer qu’un fournisseur qui déclare être encore profitable après avoir perdu 70% de sa production de plantules faute de pouvoir les écouler et avoir payé un taux d’intérêt annuel de 36%. De nombreux bénéficiaires ne sont pas dupes. Pour eux c’est un pis-aller, meilleur que le système qui existait avant. Certains bénéficiaires n’hésitent pas à dire qu’il s’agit d’un Projet pour l’enrichissement des fournisseurs. Le système quota n’est pas idéal. Il semble, selon quelques fournisseurs et certains OPS, qu’il permet l’émergence de collusions (conflits d’intérêt) entre gens de biens qui s’associent pour un partage de gâteau. Face aux faiblesses du « marché libre », on est beaucoup plus en faveur du système quota en mettant les balises qu’il faut. A l’autorité centrale de prendre ses responsabilités et les mesures qu’il faudra. « Le mécanisme de concertation prévu avec des fournisseurs d’intrants et de services, des représentants des agriculteurs, et des représentants du Ministère de l’Agriculture. Ce dispositif fera un suivi détaillé de la mise en œuvre du schéma de bons, et le monitoring de l’évolution des prix des intrants sélectionnés sur les marchés » (Manuel des opérations, page, 30), a toute sa place. 7.8 Modalités de choix des bénéficiaires On a vu au Chapitre 3 que la sélection de bénéficiaires se faisait sur la base d’un certain nombre de critères que l’on reprend ici : exploitation d’une parcelle dans une zone d’intervention prioritaire du projet (une section communale, en fait), inscription au registre des producteurs, remplissage d’un formulaire d’autorisation d’incitation (AI) par le producteur qui s’engage à appliquer le paquet technique diffusé, signe un contrat d’engagement, accepte de participer à des séances de formation sur le paquet technique d’intérêt et autorise le Projet à mesurer une parcelle dont le choix est laissé complètement à sa discrétion. L’OPS/CA17 a bien résumé le processus final. « Les X premiers agriculteurs ayant rempli ces critères seront prioritairement choisis. Les animateurs se réserveront le droit de récolter les cartes d’identité dans l’ordre d’arrivée des personnes afin de respecter la règle du « Premier que l'ensemble du traitement, et 9% n'ont reçu aucune subvention. 21% et 25% ont déclaré n'avoir rien reçu du fournisseur en échange des bons ». (Document PTTA, sans auteur page 10, et traduction GOOGLE de l’anglais) 78 arrivé, premier servi. Par ailleurs, il est recommandé qu’un seul membre de la famille puisse être bénéficiaire du Projet ». Ces critères sont lâches et très généraux. Sans précision, ils n’offrent aucune possibilité de discriminer. Comment ces « premiers arrivés » ont fait pour être ces « premiers » ? N’ont-ils pas eu des informations de première main avant les autres ? Cette recommandation qu’un seul membre de la famille doit pouvoir être bénéficiaire n’était pas respectée. Dans notre échantillon, environ 25% des interviewés déclarent que maris et femmes ont été des bénéficiaires du Projet. Ceci a été confirmé par un groupe de fournisseurs qui affirment que 5-6 personnes d’un ménage peuvent être bénéficiaires au cours d’une même campagne. Pire, ils sont tous inscrits par une seule et même personne, Ce qui est normal puisque l’animateur ne fait que récolter les cartes d’identité. Cette façon de procéder (choix de parcelles et de bénéficiaires ultimes) a plusieurs conséquences : - des parcelles très dispersées, parfois difficilement accessibles pour effectuer des mesures et aussi pour faire des suivis ; une dissémination poussée des interventions qui n’offrent aucune visibilité et aucune continuité dans la reconstitution du couvert végétal (but ultime des jardins créoles) ; - des bénéficiaires qui ne devraient pas l’être : des enseignants opérant dans plusieurs écoles secondaires, des absentéistes n’entreprenant aucune activité agricole, des fournisseurs, des présidents de grandes coopératives, etc. ; - des listes de bénéficiaires avec entre 25 et 30% de personnes ayant plus de 60 ans ; certaines sont nées en 1920 et d’autres en 1903. Pour obvier à ces inconvénients, on recommande de: - choisir des zones homogènes (pente, sols, couvert végétal, type de cultures,…) avec de bonnes potentialités et préalablement définies par le Projet ; élargir les jardins A en intervenant sur les jardins B 15 ; exiger que les éventuels bénéficiaires s’inscrivent eux-mêmes sans aucune intermédiation ; limiter l’âge d’un bénéficiaire à un maximum de 50 ans en vue d’éviter d’avoir des producteurs trop âgés et non aptes à réaliser des travaux agricoles. 15 ) Le Jardin A est un champ de type jardin créole, faisant partie de l’aire résidentielle de l’agriculteur et sur lequel il a un excellent contrôle, face aux risques de vol et d’élevage libre, entre autres menaces. Le Jardin B est un champ un peu plus éloigné, mais souvent attenant au Jardin A. 79 7.9 Problématique des fournisseurs 7.9.1 Modalités de choix des fournisseurs Le Manuel d’incitations du PTTA définit le Fournisseur de Services ou de biens comme « un individu, une entreprise privée ou toutes autres organisations capables de fournir les intrants ou services nécessaires à la mise en œuvre des paquets techniques proposés. Le fournisseur est agréé par le Ministère de l’Agriculture (à travers les DDA concernées) et devra s’engager à fournir un service ou un bien de qualité aux producteurs » (Manuel d’incitations, page 9). Pour obtenir cet agrément une enquête est menée auprès du fournisseur. Il est prévu également qu’« en amont de chaque campagne, que les fournisseurs intéressés à participer au Projet soumettent une offre technique à l’OPS. Par la suite, un appel à manifestation d’intérêt sera effectué tous les six mois pour ajuster la liste d’éligibilité et intégrer de potentiels nouveaux fournisseurs ». (CA17, Rapport final, page 65). Certains OPS ont aussi une « Fiche d’évaluation pré-campagne des capacités du fournisseur » pour chaque bien ou service. Enfin, « La liste des fournisseurs éligibles par campagne et par opération sera envoyée à la Coordination régionale du Projet / MARNDR pour validation ». (CA17, Rapport final, page 65). Chaque fournisseur agréé doit signer une sorte de Charte d’engagement « Principes d’intervention des fournisseurs de biens et/ou services agricoles ». Cette charte n’engage que lui puisqu’il n’y a pas de contrat. Malgré le fait qu’il y a plusieurs intervenants dans la sélection des fournisseurs, on sent qu’il manque de transparence dans le processus. Chacun travaille dans son coin. Il serait préférable qu’il y ait de vrais appels d’offre avec toute la rigueur qu’il faut. Ces offres seraient analysées par un comité de sélection composé des représentants de l’OPS, de la DDA, de l’UEP du PTTA et du bailleur ou une autre personne indépendante du Projet. 7.9.2 Problèmes des fournisseurs Les fournisseurs se disent confrontés à un ensemble de problèmes dont on liste ici les plus importants : Problèmes à caractère financier - Ils trouvent que les prix payés par le PTTA ne tiennent pas compte de l'inflation et du change (pour les produits importés); ils trouvent que les prix évalués au moment du diagnostic (2-3 ans avant le début du Projet, selon eux) sont moins élevés qu'au moment de l'acquisition des intrants. Ils soulignent aussi que les achats des fournisseurs sur un marché restreint provoquent l'augmentation des prix. Tout ceci grève leurs marges. 80 - Les retards de paiement ont des conséquences désastreuses sur leurs trésoreries. C’est encore plus dramatique lorsqu’ils doivent payer des frais bancaires élevés : 24% - 48% l'an. Il arrive même qu’ils sont obligés de s’adresser à des usuriers payant jusqu'à 20% par mois. Selon eux, certains OPS prennent trop de temps pour vérifier si les intrants et services sont effectivement livrés, paiement 2-3 mois après livraison Problèmes avec les bénéficiaires - A la réception des coupons, les bénéficiaires se focalisent davantage sur le montant inscrit. Par ailleurs, ils interprètent mal les montants inscrits sur les coupons; ils pensent qu'ils peuvent acheter plus d'intrants avec les montants inscrits; parfois ils refusent d’accepter les intrants, préférant les échanger contre d'autres produits (tôle, bétail, etc.). - Tous les bénéficiaires ne comprennent pas qu'un lot de coupons peut être honoré par plus d'un fournisseur; d'autres pensent que les coupons sont des chèques qu'ils peuvent conserver. Problèmes entre fournisseurs - Dans le cadre du « Marché libre » il y a une concurrence féroce entre fournisseurs pour récupérer le plus de coupons possibles des bénéficiaires sans rien livrer; à la sortie même du bureau, certains fournisseurs donnent un peu d'argent aux bénéficiaires qui souvent ne savent pas lire. - Dans cette bataille, tous les fournisseurs ne sont pas sur le même pied d’égalité : certains sont au courant avant d’autres de la disponibilité des coupons dans les mains des bénéficiaires, ce qui permet aux mieux informés de capter ainsi des parts de marché plus importantes. - Les fournisseurs locaux voient très la mal que des fournisseurs qui ne sont pas de la zone offrent du n'importe quoi en de termes de qualité et de variétés, et parfois déposent des plantules, sinon n'importe où, du moins dans des endroits inappropriés. Face à ces problèmes, ils font des propositions : - inscrire sur les coupons les quantités à livrer en lieu et place des montants, lorsque c'est possible; - éviter des distorsions en informant tous les fournisseurs en même temps ; - informer davantage et mieux les bénéficiaires sur le projet ; améliorer le processus de communication. 81 Pour notre part, on recommande qu’il y ait: - - - un contrat entre fournisseurs et le projet pour la livraison d’une certaine quantité d’intrants, de tel niveau de qualité, et/ou la fourniture de tel ou tel type de service ; ce contrat doit avoir des clauses de pénalités en cas de non-respect ; une avance d’au moins 10% sur le montant du marché, dans un objectif de limiter les tentatives de déviances pour faire face aux coûts d’intérêts et aux pertes commerciales ; des séances de formation en gestion des affaires et en gestion technique agricole destinées aux fournisseurs ; une campagne de communication destinée aux fournisseurs, qui ne s’arrête pas à la phase de sensibilisation ; des mesures drastiques pour éviter des fuites d’informations qui peuvent être dommageables aux intérêts des bénéficiaires ; des séances de suivi réel impliquant aussi bien des acteurs de réalisation et que des bénéficiaires comme déjà prévu dans le Manuel d’opérations du PTTA. 7.10. Le mécanisme d’incitations comme stratégie Le PTTA est conçu pour apporter des réponses à trois (3) problèmes cruciaux auxquels font face les producteurs agricoles haïtiens : « restrictions dans l’accès au crédit, déficit d’information sur les technologies existantes et risques d’aversion ». Au lieu de choisir les mécanismes traditionnels d’offre d’intrants (engrais, semences, plantules, pesticides, etc.) et d’autres services (labour,….) via les structures étatiques, le PTTA a opté pour un système d’appui direct aux producteurs recevant des bons d’achat, comme équivalents monétaires, à échanger contre intrants et services auprès des fournisseurs privés locaux qui ont pour tâche de satisfaire leurs demandes. La perception positive du PTTA par la majorité des producteurs agricoles, l’attente des bénéficiaires pour son renouvellement, la soif des non bénéficiaires pour son élargissement à un plus grand nombre, et la critique acerbe par les agriculteurs d’autres projets ayant une autre approche que celle du PTTA, montrent que ce Projet a touché juste. Malgré les imperfections, ce mécanisme est supérieur à l’approche traditionnelle. Globalement, il est plus efficace en ce qui concerne la satisfaction des besoins des agriculteurs qui sont plus à même de faire entendre leurs voix surtout au début du processus à travers les focus groupe réalisés entre les acteurs. Il est un fait aussi, témoignages fournisseurs et bénéficiaires, que ce mécanisme a permis de diminuer, sinon de faire disparaitre le clientélisme politique souvent associé avec la distribution d’intrants par les structures étatiques. Toutefois, compte tenu de la rareté des ressources, on doute que ce mécanisme puisse durer à travers le temps, et s’élargir effectivement à l’ensemble des agriculteurs : pour 800.000 exploitants, il faudrait près d’un milliard de dollars américains. Ce n’est que ponctuellement 82 qu’il sera en mesure de pallier aux problèmes cités plus haut. On voit très difficilement comment ce mécanisme pourra remplacer un système de financement agricole, un système de vulgarisation agricole et un mécanisme d’assistance technique. Il en est de même pour l’aversion au risque ; celle-ci ne pourra être abordée que dans un cadre plus large de sécurisation du processus agricole : recherche agricole, maitrise de l’eau, assurance récolte, etc. Concernant l’aversion au risque, on en veut pour preuve le fait par les bénéficiaires d’investir majoritairement les produits issus des incitations dans des secteurs non agricoles (écolage, maison, terre, bétail). Voir chapitre VIII, 8.3.1. En fait, après ces investissements, ils ont peu pour continuer sur la lancée du PTTA. Parallèlement à ce mécanisme de subventions financières directes, l’implantation d’un mécanisme de financement adapté (flexibilité, disponibilité au moment opportun, taux d’intérêt, modalités de remboursement) est aussi nécessaire. Il est possible que ce financement puisse se faire également via des fournisseurs privés d’intrants et de services. Le mécanisme d’incitations devrait être aussi plus ciblé vers de petits producteurs à bons potentiels, mais pratiquement incapables d’intégrer, dans un premier temps, un système de financement en bonne et due forme. 83 VIII. AUTRES IMPACTS 8.1 Impacts sur les zones d’intervention Les OPS et les fournisseurs s’accordent à dire que les interventions du PTTA ont eu des répercussions positives sur toutes les zones d’intervention. Celles-là sont d’ordre économique, socioéconomique et environnemental. Impacts d’ordre économique : - Pour les zones proches de la République Dominicaine, les représentants des OPS et les fournisseurs rencontrés témoignent qu’ils ont observé une baisse visible des importations de certains produits venant de ce pays, patate, mirliton et banane, surtout; - Toujours selon eux, il y a un meilleur approvisionnement de certains marchés en igname et en banane; c’est le cas du Limbé et de Marmelade ; - Marmelade est particulièrement intéressante : o en période de récolte, une baisse de prix substantielle est observée: le sac d’igname se vend autour de 600 gourdes au lieu de 2.000 gourdes avant PPTA ; o cette commune qui n’a jamais eu la réputation de zone de production de banane plantain en exporte maintenant vers les Gonaïves, Port-au-Prince et le Cap-Haïtien ; trois (3) fois par semaine des chargements de banane laissent Marmelade pour ces villes ; o Avant PTTA, les Sarah commercialisaient essentiellement les citrus ; comme cette année la saison est mauvaise pour la récolte de citrus, elles se convertissent en Sarah d'igname, - Au Dondon, une institution de stockage et de commercialisation de l’igname sur l’étranger a vu le jour à la faveur de l’augmentation de la production de cette denrée, c’est le Centre d'Action et de Recherche pour le Développement local (CARDEL) ; - D’une manière générale, il est constaté qu’il y a plus d'investissements dans l'agriculture dans les cultures dont la rentabilité est assurée, dans l’achat de bovins de labour dans les zones irriguées ; - Dans certaines zones (Dondon, Plaisance, Limbé), l’engouement pour la culture de la canne à sucre a un peu diminué face aux relatifs succès des cultures appuyées par le PTTA. Impacts socioéconomiques Représentants OPS et fournisseurs témoignent qu’il y a : 84 - plus de jeunes à s’intéresser à l’agriculture, - une diminution du chômage en période de récolte de l’igname, - une amélioration habitat dans une zone comme Saint Raphaël, - une frustration de la part des paysans des sections communales non touchées, - des critiques virulentes contre des projets agricoles offrant moins que le PTTA ; probablement ces projets vont avoir quelques difficultés à s’implanter sur le terrain. Impact d’ordre environnemental : - Remobilisation de la population en faveur de la culture du café: envie des non bénéficiaires de PTTA d'en cultiver aussi ; - de nouveaux paysages prennent place dans des zones comme Dondon et Mont Organisé. L’impact du PTTA se manifeste aussi par son absence : il est constaté que moins de terres sont plantées en riz, surtout que la précédente récolte de légumes n’avait pas été bonne à cause des pluies. 8.2 Impacts sur les fournisseurs Le PTTA laisse des traces sur ses fournisseurs. Les impacts sont importants et de divers ordres : social, économique et financier. - Du point de vue social, les fournisseurs voient leurs influences augmenter considérablement dans leurs communautés respectives. Ils participent à des réparations de routes, à des œuvres sociales (élèves en difficultés, malades) et financent certaines activités de loisirs lors des fêtes patronales. Certains n’hésitent pas à parler de mainmise sur la population, pouvoir qu’ils n’avaient pas avant le PTTA. - Du point de vue économique, leurs capacités de production ont augmenté durablement après l’arrêt du Projet. Il en est de même pour leurs chiffres d’affaires, et l’importance de leurs personnels permanents. En moyenne, ils emploient plus de quatre (4) personnes en plus. Avec l’expérience acquise avec le PTTA, ils arrivent à élargir significativement leurs marchés. - Du point de vue financier, leurs actifs ont énormément augmenté : capital social de 500,000 à 800.000 gourdes, de 200.000 à 1.600.000 de gourdes, bilan de 500,000 à 1.500,000 de gourdes. 85 8.3 Impacts sur les bénéficiaires Cette problématique est abordée sous plusieurs angles : problèmes et/ou investissements que le Projet a permis de résoudre ou permis de réaliser, changement statut social et niveau de vie, influence sur l’importance du cheptel, la production du charbon de bois, la vente de récolte sur pied, la sécurité alimentaire. 8.3.1 Problèmes résolus et investissements réalisés grâce au Projet On présente les détails au tableau 32. Tableau 33 : Problèmes résolus et investissements réalisés grâce au Projet Problèmes Investissements Achat bétail Intensification agricole Autres Investissements % Nbre % Nbre % Nbre % 126 56 93 41 80 35 26 11,5 7 39 17 118 52 116 51 130 57,5 18 8 61 27 15 7 30 13 70 31 226 100 226 100 226 100 226 100 226 100 Dettes Alimentation Nbre % Nbre % Nbre Oui 118 52 193 85 Non 84 37 15 Pas de réponse 24 Total 226 11 10 0 Réponse Ecolage Source : Elaboration propre Plusieurs remarques : - dans autres investissements, il y a achat de terre, réparation de maison, commerce ; - seulement 35% de bénéficiaires ont investi dans l’intensification agricole à partir des ressources du Projet ; - les dépenses courantes et les investissements (non agricoles, sens strict) ne sont pas réalisés à partir seulement des bénéfices générés par les activités découlant des incitations, mais avec bénéfices et incitations elles-mêmes ; c’est un élément important à prendre en compte lorsque l’on pense à des décisions nouvelles concernant le PTTA. 8.3.2 Changement statut social et niveau de vie des bénéficiaires A la question de savoir si le Projet a permis aux bénéficiaires de passer du statut de « Vendeur » de travail à « Echangeur » de travail, et d’ « Echangeur » à « Acheteur » de travail, peu d’entre eux ont pu répondre à cette question. Par contre, lorsqu’on leur a 86 demandé si le Projet a influencé sur leurs niveaux de vie, tous ou presque tous ont pu répondre (Tableau 33 pour détails). Tableau 34 : Changement de statut social et de niveau de vie Réponse Oui Non Pas de réponse N/A Total Vendeur à Echangeur à Echangeur Acheteur Amélioration niveau de vie Nbre 16 11 Nbre 172 30 24 226 % 7 5 Nbre 24 13 % 11 6 199 88 226 100 189 226 84 100 % 76 13 11 100 Source : Elaboration propre Près de 80% des bénéficiaires ont trouvé que le Projet a amélioré leurs niveau de vie est une belle performance. Par contre, le fait que seulement 12-17% des bénéficiaires ont pu répondre aux questions en rapport avec la vente de travail, montre que cette clientèle n’était pas prioritaire pour le Projet. 8.3.3 Influence du Projet sur l’importance du cheptel des bénéficiaires Apparemment, le Projet n’a joué aucun rôle sur le nombre de têtes de bétail possédé par les bénéficiaires du Projet, malgré les achats de bétail effectués à partir des ressources de Projet. C’est ce que laisse supposer les chiffres du tableau 34. Tableau 35 : Cheptel (Nbre de têtes en moyenne) possédé les bénéficiaires du Projet avant et après (moment de l’enquête) Espèce Porcin Caprin Bovin Avant-Projet Après Projet 1,5 1,5 3 2 2 2 0,4 Equin 6,9 Total Source : Elaboration propre 0,25 5,75 Toutefois, si on prend en compte le nombre d’animaux vendus et perdus et le nombre de bénéficiaires impliqués au cours de la période, on aura une image toute autre que celle que le tableau 31 renvoie. (Tableau 35) 87 Tableau 36 : Cheptel vendu et perdu et Nbre de bénéficiaires impliqué au cours de la période Espèce Porcin Caprin Bovin Equin Total Cheptel Bénéficiaire 206 70 341 68 130 24 701 35 11 184 Source : Elaboration propre Au cours de la période environ trois (3) têtes de bétail en moyenne ont été vendues et perdues pour des raisons variées (maladies, vol, chiens, etc.). Ce qui signifie après le Projet, si l’environnement était statique, chaque bénéficiaire aurait en sa possession 8,75 têtes de bétail au lieu des 5,75 du tableau 34. L’augmentation serait alors de 52%. 8.3.4 Autres retombées Il semble que le Projet a eu des Impacts positifs sur la production du charbon de bois : avant le Projet chaque bénéficiaire produisait une moyenne de 20 sacs par an. Ce chiffre semble être diminué de moitié actuellement. Par contre, il n’a eu aucun sur le fait par les bénéficiaires de vendre certaines de leurs récoltes sur pied. Ils continuent à vendre leurs oignons et leurs agrumes (en partie) sur pied. Les raisons avancées sont d’ordres divers : pas de moyens de séchage et d’entreposage pour les oignons, besoins rapides et importants de trésorerie, diminution des frais de récolte, de transformation et de commercialisation, minimisation des risques de vols. Relativement à la sécurité alimentaire, les bénéficiaires du Projet sont assez bien lotis. On a pu calculer un indice de sécurité alimentaire de 1,6 pour l’ensemble des interviewés. Ce sont en général des gens qui ont peu de faim. Toutefois, 7% du groupe sont en situation de faim sévère (Indice entre 4-5), et 47% sont en situation de faim modérée (indice entre 2-3). Il y a 46% du groupe qui n’a pas de faim. 88 IX. DURABILITE 9.1 Position des OPS et des fournisseurs Majoritairement, ils sont sceptiques quant à capacité des bénéficiaires de continuer à appliquer les techniques promues par le PTTA. Pour ces sceptiques, les bénéficiaires n’ont pas de supports techniques et financiers, et pas suffisamment de temps de pratique pour arriver à adopter ces innovations. Plus précisément, ils disent qu’en zone irriguée, les petits planteurs n’ont pas assez de fonds pour acheter des intrants en quantité suffisante et pour payer convenablement les services de labour, Les incitations seules sont insuffisantes pour maintenir les planteurs sur le sentier du PTTA. D’autres investissements sont nécessaires pour y arriver. Pour qu’il y ait continuité des structures accompagnatrices sont indispensables : BAC, coopératives, etc. 9.2 Résultats de l’enquête auprès des bénéficiaires Sur deux (2) plans on aborde la question de la durabilité avec les bénéficiaires : ce qu’ils disent sur leurs volontés de continuer avec les paquets techniques, et ce qu’ils font dans la réalité. 9.2.1 Volonté de continuer avec les paquets techniques Leurs déclarations sont consignées dans le tableau 36. Tableau 37 : Volonté de continuer avec les paquets techniques Réponse Oui Non Pas de réponse Total Ensemble Femme Nbre % Nbre % 104 50 14 28 92 44 32 64 13 6 4 8 209 100 50 100 Homme Nbre % 90 56 60 38 9 6 159 100 Petits Nbre % 43 49 39 44 6 7 88 100 Grands Nbre % 61 50 53 44 7 6 121 100 Source : Elaboration propre 50% disent qu’ils veulent continuer ; et les hommes plus que les femmes ; pas de différence entre petits et grands. Tous, ils affirment qu’ils veulent garder les bons résultats (rendements et revenus) qu’ils avaient obtenus avec le Projet. Ceux qui disent non, surtout les femmes (64%), avancent leurs faibles moyens financiers, leurs manques de connaissances techniques et le manque d’assistance technique. Il est intéressant de voir aussi pour quel paquet technique les bénéficiaires enquêtés expriment une plus grande volonté de continuer. A ce propos, c’est le jardin créole à base de café qui a la plus forte adhésion, 65% de ceux qui disent « Oui ». Le riz avec 27% de réponse positive vient en dernière position, ce qui n’est pas étonnant. 89 Tableau 38 : Volonté de continuer en fonction des paquets techniques Oui Paquet Technique Légumes Riz Jardin créole-base cacao Jardin créole-base café Jardin créole-base fruitiers Total Nbre 16 15 18 52 3 104 Non % 53,3 26,79 46,15 65 21,42 Nbre 10 26 21 25 10 92 % 33,3 46,43 53,85 31,25 71,43 Pas de réponse Nbre % 4 13,3 5 8,93 3 1 13 3,75 7,15 Total 30 46 39 80 14 209 Source : Elaboration propre 9.2.2 Evolution de la superficie cultivée selon les paquets techniques promus Le Projet avait financé une certaine superficie via les incitations. Comment cette superficie a évolué ? Les chiffres de tableau 38 permettent de voir plus clair. Tableau 39 : Evolution superficie cultivée selon les PT promus Rubrique Superficie Moyenne (Ha) avec le Projet Superficie Moyenne (Ha) après le Projet Taux d'augmentation (%) Ensemble Femme 0,39 0,35 0,49 0,41 26 17 Homme 0,4 0,52 30 Petits 0,25 0,33 32 Grands 0,5 0,62 24 Source : Elaboration propre Cette augmentation de la superficie (26%) pour l’ensemble des interviewés traduit effectivement cette volonté de continuer. On remarque que c’est la superficie cultivée par les femmes qui a le moins augmenté. Est-ce que cette volonté effective de continuer, est-elle partagée par tous. Malheureusement, non. C’est une minorité de bénéficiaires qui arrivent à le faire : 40%. Encore une fois, le nombre de femmes qui ont augmenté est le plus faible, 24%. 9.2.3 Continuité avec les densités et les niveaux de fertilisation promus par le Projet Ces aspects concernent le riz à Saint Raphaël et à Ferrier, et les légumes à Saint Raphaël. Les données collectées auprès des bénéficiaires ont permis d’élaborer les tableaux 39 et 40. 90 Cas des légumes Tableau 40 : Continuité avec les densités et les niveaux de fertilisation promus dans la culture des légumes Intrants Semences (Lb/Ha) Engrais (Sac/Ha) Avant-Projet 4,5 4,64 Avec Projet16 5,41 6,28 Taux de baisse/rapport à Projet Après Projet 3,7 3,5 32% 44% Source : Elaboration propre Un pourcentage élevé de bénéficiaires a diminué les quantités de semences et d’engrais utilisées par rapport aux paquets du PTTA. Le tableau 40 apporte des précisions Tableau 41 : Tendance des bénéficiaires dans l’utilisation des quantités de semences et d’engrais dans la culture des légumes Tendance Diminution Stable Augmentation Pas de réponse Total Pourcentage de bénéficiaires Semences Engrais 63,3 76,7 16,7 10 6,7 0 13,3 13,3 100 100 Source : Elaboration propre C’est clair qu’il n’y a pas de continuité avec le PT légumes : 70% des bénéficiaires enquêtés ont diminué ou augmenté les quantités de semences utilisés et 77% les quantités d’engrais par rapport aux PT du PTTA. Cas du Riz Tableau 42 : Continuité avec les densités et les niveaux de fertilisation dans la culture du riz Intrants Semences (Marmites/Ha) Engrais (Sac/Ha) Avant-Projet 47 6 Avec Projet Après Projet Taux de variation/rapport à Projet 11% 35 39 (29%) 7 5 Source : Elaboration propre On remarque que la densité à l’hectare a augmenté par rapport à ce qui a été appliqué avec le Projet. Les bénéficiaires ne suivent pas : ils augmentent la densité pour que les plantations puissent mieux résister aux attaques des limaces. Ils disent qu’ils n’ont pas les moyens suffisants pour se procurer des «limaticides». Ils sont 37% dans cette situation. Dans le cas des engrais, ils ont fait le contraire, Mais, ils ne suivent pas non plus. Le même argument : pas d’argent pour acheter les quantités d’engrais nécessaires aux plantations. Ils 16 ) C’est ce que les bénéficiaires ont déclaré avoir reçu du Projet. 91 sont 46% à ne pas pouvoir faire face. En fait ils sont autour de 55% à augmenter ou diminuer les quantités d’engrais ou de semences recommandées par le PTTA (voir tableau 42). Tableau 43 : Tendance des bénéficiaires dans l’utilisation des quantités de semences et d’engrais dans la culture du riz Tendance Diminution Stable Augmentation Pas de réponse Total Pourcentage de bénéficiaires Semences Engrais 19,2 46,1 28,9 28,9 36,5 7,7 15,4 17,3 100 100 Source : Elaboration propre 9.3 Autres considérations D’autres facteurs peuvent expliquer pourquoi les bénéficiaires ne sont pas tous en mesure d’appliquer les techniques prônées par le PTTA. Souvent, ils n’utilisent pas les intrants sur les parcelles prévues et mesurées. Ils ont plusieurs raisons toutes liées à la recherche d’une meilleure gestion de risques : - pour éviter des vols de semences d’igname en particulier dans les champs éloignés des résidences ; - transfert en partie des intrants sur une ou des parcelles en propriété lorsque les parcelles géo référencées sont en affermage; - terres géo référencées difficiles d’accès ; - pas suffisamment d’arbres de couverture pour la protection de jeunes caféiers ou encore terres géo référencées trop boisées ; - lorsque le terrain géo référencé n'est pas approprié pour des cultures comme la banane et l'igname, donc, nécessité d’utiliser d’autres parcelles plus aptes à ces cultures; - pour éviter le contrôle des promoteurs (techniciens du Projet) sur leurs activités par manque de confiance dans les institutions. Toutes ces raisons peuvent rendre difficiles l’application des conseils techniques émanant du PTTA ou de ses partenaires. Toutefois, il y a un certain nombre de planteurs qui continuent à appliquer les techniques dont le PTTA a fait la promotion. C’est le cas de l’igname, culture de rentabilité confirmée : 92 plantation en ligne, utilisation de miniset, construction de rampes, etc. A Dondon, par exemple, la superficie du café Blue Mountain est en progression ; là encore des bénéficiaires continuent à utiliser les mêmes techniques de conservation des sols sur leurs parcelles. 93 X. ANALYSE DU SYSTEME DE SUIVI 10.1 Niveaux de suivi prévus 10.1.1 Niveau OPS Le « Manuel d’incitations » aborde la problématique du suivi en termes : - - d’archivage des orignaux des formulaires de demande d’incitations, d’application des modèles ou paquets techniques proposés aux agriculteurs, d’audit comptable, d’incitations octroyées : bénéficiaires à répartir entre hommes et femmes, demandes approuvées et refusées, nombre d’incitations fournies par période et les montants octroyés, de réalisations des producteurs : conditions climatiques au cours de la campagne, période de réalisation des opérations par les agriculteurs, période de livraison ou réception des biens et services agricoles ainsi que la qualité et quantité reçues, opérations effectuées par les bénéficiaires au cours de la campagne, résultats obtenus, difficultés rencontrées. Voir Annexe 4 pour détails. « Certaines taches de suivi devraient être faites par les responsables agricoles du Ministère de l’Agriculture dans les différentes zones ». Explicitement, « les DDA doivent être parties prenantes du dispositif de suivi et doivent être très actives dans le suivi des réalisations des bénéficiaires » (Manuel d’incitations, page 25). 10.1.2 Niveau S&E du Projet Le « Manuel d’Opérations » de son côté exprime la fonction de Responsable de S&E du PTTA en termes - d’identification des mécanismes de collecte de données, de suivi des indicateurs de retombées et résultats, de contrôle des prix et de la qualité des intrants et services achetés via le système de bons. de monitoring du Plan de Mitigation Environnementale et Sociale, de mise en place d’un mécanisme de concertation avec des fournisseurs, des représentants des agriculteurs, et des représentants du Ministère de l’Agriculture. Plus spécifiquement ce « Manuel » énonce que « chaque Opérateur contractuel sera chargé du suivi direct des activités dont il a la charge et fournira ces informations à l’UE sous forme de rapports (trimestriels) et à travers les réunions de coordination et de suivi. Ces rapports doivent renseigner sur l’état d’avancement des activités » (Manuel d’opérations, page 53). 94 10.2. Opérationnalisation des concepts 10.2.1 Manuel de Suivi & Evaluation du PTTA Dans les premières pages du Manuel, l’auteur fixe la priorité : « Ce document est un manuel de suivi des services des fournisseurs ». Tous les objectifs spécifiques tournent autour de ces derniers : - réduire voir éliminer les risques de fraudes liés à la circulation des « vouchers » ; formaliser l’engagement des fournisseurs à l’égard du projet; maximiser la transparence et la communication sur le système de paiement direct des subventions ; évaluer la capacité des fournisseurs avant le démarrage de chaque campagne de production pour une commune donnée ; appliquer des sanctions à l’égard des fournisseurs en cas de fraudes (non-respect des normes fixées par le PTTA. La méthodologie définie dans ce document et les outils de suivi élaborés vont dans le même sens et poursuivent les idées développées dans le Manuel d’opérations. En termes de méthodologie, on retient : - conception des outils pour la collecte des données ; organisation des rencontres avec les OPS, les fournisseurs et des agriculteurs ; réalisation des entretiens semi-structurés avec les OPS, fournisseurs, agriculteurs; Six (6) grilles de suivi sont élaborés : - évaluation avant-projet des fournisseurs, suivi et évaluation des fournisseurs, suivi des “vouchers”, suivi des réalisations/Etat d’avancement, suivi des incitations, modèle de calendrier de livraison pour les fournisseurs 10.2.2 Missions de terrain L’application du Manuel s’est faite à travers un ensemble de missions de terrain dont on a pu consulter un échantillon de 15 rapports. Quatorze ont eu lieu dans le cadre de/du : - l’évaluation de l’état d’avancement des activités (démarrage, enregistrement d'agriculteurs,…..), renforcement des Directions Départementales, déroulement, 95 - rencontres avec des directeurs DDA, l’équipe régionale PTTA, des OPS, de la BNC, etc., visites de reconnaissance des lieux et des acteurs sur le terrain, la formation d’enquêteurs, la présentation des résultats d’études sur les systèmes de production, la capitalisation d’expériences, développement de nouvelles stratégies d’interventions, réunions de la table de concertation. La quinzième mission de l’échantillon a eu lieu dans le cadre d’une enquête de vérification des intrants et services fournis aux agriculteurs de Pilate. 10.3 Analyse et recommandations - Une remarque générale : aussi bien dans les documents conceptuels que dans les faits, en termes de suivi, les bénéficiaires du PTTA n’ont pas été pris en compte. - Lorsqu’il est écrit dans le Manuel d’incitations que « les DDA doivent être parties prenantes du dispositif de suivi et doivent être très actives dans le suivi des réalisations des bénéficiaires », ce n’est qu’un vœu pieu. On n’a accès à aucun rapport de suivi sur ces réalisations. - Le suivi sur les réalisations des producteurs que les OPS devaient faire ne l’a pas été non plus. Là encore aucun rapport n’a pu être consulté. D’ailleurs, certains OPS reconnaissent qu’ils ont été plutôt engagés dans la gestion des flux de bons d’achat. - Il n’est pas normal que « chaque Opérateur contractuel est chargé du suivi direct des activités dont il a la charge et fournira ces informations à l’UE ». L’Opérateur doit faire son travail, mais l’UE devrait pouvoir collecter ses propres informations et pas dépendre des Opérateurs. - Malgré ses faiblesses, le Manuel de Suivi & Evaluation du PTTA n’a même pas été validé. Les Grilles préparées semblent être plutôt des tableaux de synthèse ; en amont, il devrait avoir des fiches de collecte d’informations et de données à utiliser pour élaborer ces tableaux. Par ailleurs, le Manuel ne dit pas qui devrait, qui a la responsabilité de les remplir, et à quel intervalle de temps, ce travail devrait être fait. - L’Unité de Suivi & Evaluation du PTTA ne pouvait pas faire mieux : pas suffisamment doté en ressources humaines pour conduire un travail réel de suivi 17 . Ce qui est paradoxal, puisque 38% des ressources financières budgétisées n’ont pas été dépensées. 17 ) Il y a eu les évaluations d’impacts, mais ils sont à portée limitée. Sur les 18 communes de montagnes, une seule a fait l’objet d’une évaluation d’impacts. 96 Fort de ces remarques, il est recommandé : - un suivi systématique de vérification des intrants et services fournis aux agriculteurs ; ceci ne devrait pas seulement se faire lorsqu’on soupçonne qu’il y a un problème ; - un suivi systématique des résultats techniques et économiques obtenus par les bénéficiaires du PTTA en comparaison avec des non bénéficiaires ; ce suivi doit obligatoirement compte des objectifs chiffrés du projet (production, rendements, marge,….) ; - les études d’impacts doivent s’intégrer dans une approche globale en cohérence avec le système de suivi du PTTA ; - un Manuel de suivi plus élaboré avec Organigramme, ressources financières et humaines à mobiliser, description des taches, intervalle de collecte des données, etc. - un staff central (3 cadres environ) qui ne se résume plus au seul Responsable de Suivi & Evaluation ; - un staff en région (4-5 personnes) pour des lancements d’alerte, pour la collecte des données et les premières analyses. 97 XI. 11.1 LECONS ET RECOMMANDATIONS Leçons - A la lumière des informations et données collectées on peut avancer que les théories du « big push » et du « piège de la pauvreté » de Rosenstein-Rodan (1943) et de Murphy et al (1988) n’ont pas été prouvées pour la majorité des enquêtés dans le cadre du PTTA. En effet, une seule campagne n’a pas été suffisante pour que « les agriculteurs continuent à cultiver de façon rentable pendant les années à venir. La chaine autosuffisante d'utilisation de la technologie et de réinvestissement rentable n’était pas débloquée par leurs revenus de la première récolte ». Toutes les conditions n’étaient pas réunies : manque d’eau dans certains cas, absence d’assistance technique conséquente, application d’intrants en quantité suffisante. - Lorsque les bénéficiaires enquêtés disent que le Projet leur a permis de faire face à leurs dépenses courantes et de réaliser des investissements, ce n’est pas avec les surplus/bénéfices générés par le Projet qu’ils le font. C’est la valeur brute de la production qu’ils utilisent pour se faire. Pour eux, le bénéfice, c’est tout ce qu’ils n’avaient pas avant. Dans ces conditions, il est donc difficile qu’ils continuent à utiliser les technologies promues et de cultiver de façon rentable, puisqu’il leur manque de fonds de roulement. - Le projet a été exécuté dans un laps temps trop court; les OPS étaient dans une course permanente contre la montre pour faire du nombre; aussi, ont-ils, selon les aveux de certains, plutôt géré des flux de bons au lieu de faire plus de suivi auprès des fournisseurs et un peu de technique. - Les incitations peuvent donner de bons résultats que s’il y a un terrain propice: cas de Bas Maribaroux. Les rendements obtenus sur les parcelles de riz ayant bénéficié du paquet technique promu par le PTTA ont été inférieurs sur les parcelles non bénéficiaires. - La flexibilité et la réactivité étaient des atouts majeurs pour le Projet : problème de doublons de bons d’achat, ajustement de prix d’intrants ayant augmenté par suite des variations du taux de change. - Des dérives sont possibles, si jamais le PTTA baisse la garde : le cas de Pilate, où un pourcentage important de bénéficiaires auraient été mal servis, n’était-ce l’intervention de la Coordination du PTTA. 98 11.2 - Recommandations Les paquets techniques sont à améliorer: a. des diagnostics plus poussés pour une compréhension approfondie des contraintes et stratégies paysannes, des ateliers de travail, plus d’écoute sont nécessaires en vue d’un consensus plus large autour de ces paquets ; b. l’Installation de parcelles de démonstration de ces paquets est aussi une nécessité’ c. un (1) volet assistance technique est indispensable: il faut absolument éviter ce genre de questions d’une Mission de terrain du PTTA, « concernant l'Assistance Technique, on peut se demander en quoi consiste-t-elle vraiment ? Quels sont les résultats attendus ? » et ce type de constat « Il n'y a que 50% des agriculteurs qui ont déclaré avoir reçu une simple visite d'un encadreur ». - En ce qui concerne le suivi, il est recommandé : a. un suivi systématique de vérification des intrants et services fournis aux agriculteurs ; ceci ne devrait pas seulement se faire lorsqu’on soupçonne qu’il y a un problème ; b. un suivi sur la répartition des incitations octroyées entre bénéficiaires et fournisseurs ; c. un suivi systématique des résultats techniques et économiques obtenus par les bénéficiaires du PTTA en comparaison avec des non bénéficiaires ; d. un Manuel de suivi plus élaboré avec Organigramme, ressources financières et humaines à mobiliser, description des taches, intervalle de collecte des données, etc. e. un staff central (3 cadres environ) qui ne se résume plus au seul Responsable de Suivi & Evaluation ; f. un staff en région (4-5 personnes) pour des lancements d’alerte, pour la collecte des données et les premières analyses. - Il est recommandé que le PPTA garde le même taux de subvention dans ses nouvelles interventions; au lieu de l’augmenter, il serait préférable ou bien d’avoir un nombre de bénéficiaires plus élevé, ou bien d’envisager un deuxième appui subséquent. 99 - Relativement au nombre de subventions par exploitant, on prône: o deux (2) interventions de manière dégressive pour les cultures annuelles en focalisant sur les plus rentables, o et trois (3) interventions pour les cultures pérennes toujours de manière dégressive. o dans les deux (2) cas de figure, les deuxièmes et troisièmes interventions dépendront des résultats, sauf s’il y a catastrophes. o une telle approche nécessitera un suivi serré des parcelles avec un volet assistance technique bien structuré. - Parallèlement à ce mécanisme de subventions financières directes, l’implantation d’un mécanisme de financement adapté (flexibilité, disponibilité au moment opportun, taux d’intérêt, modalités de remboursement) serait d’une grande opportunité. Il est possible que ce financement puisse se faire également via des fournisseurs privés d’intrants et de services pour s’assurer que les fonds puissent être investis effectivement dans la production agricole. - Face aux faiblesses du « marché libre », de loin plus valorisant pour les fournisseurs que pour les bénéficiaires, on est beaucoup plus en faveur du système quota : chaque fournisseur aurait à fournir des quantités d’intrants définies d’avance en fonction de leurs compétences et leurs capacités de production. Il reviendra à l’autorité centrale de mettre des balises et de prendre les mesures qu’il faudra. - Pour un meilleur choix des parcelles, on recommande de: o privilégier des zones homogènes avec de bonnes potentialités et préalablement définies par le Projet ; o élargir les jardins A en intervenant sur les jardins B ; o exiger que les éventuels bénéficiaires s’inscrivent eux-mêmes sans aucune intermédiation ; limiter l’âge d’un bénéficiaire à un maximum de 50 ans, en vue d’avoir des bénéficiaires physiquement valides et d’éviter les plus de 100 ans. - Le mécanisme d’incitations devrait cibler davantage les petits producteurs à bons potentiels, mais pratiquement incapables d’intégrer, dans un premier temps, un système de financement en bonne et due forme. - Pour le choix des fournisseurs: on prône de vrais appels d’offre à être analysés par des comités de sélection composés des représentants d’OPS, de DDA, de l’UEP/PTTA, du Bailleur ou d’autres personnes indépendantes du Projet. - Il est souhaitable la signature de Contrat entre fournisseurs et le Projet pour la livraison d’une certaine quantité d’intrants, de tel niveau de qualité, et/ou la fourniture de tel ou tel type de service ; ces contrats devraient contenir des clauses de pénalités en cas de non-respect ; 100 - De même, on recommande une avance d’au moins 10% sur le montant du marché, dans un objectif de limiter les tentatives de déviances qui pourraient être tentées à cause des taux d’intérêt élevés et des risques de pertes dues aux méventes, également très élevés ; - On suggère aussi : a. des mesures drastiques pour éviter des fuites d’informations avant la livraison des bons qui peuvent être dommageables aux intérêts des bénéficiaires ; b. des séances de suivi réel impliquant aussi bien des acteurs de réalisation que des bénéficiaires comme déjà prévu dans le Manuel d’opérations du PTTA. c. des séances de formation en gestion des affaires et en gestion technique agricole destinées aux fournisseurs ; d. une sélection d’IF par appel d’offre et au lieu d’avoir une seule IF, pourquoi ne pas avoir une par OPS pour éviter trop d’embouteillage ; e. pour au moins les plus jeunes bénéficiaires, la réalisation de véritables séances de formation en gestion d’une exploitation agricole de manière à leur faire comprendre l’importance d’une bonne trésorerie dans une entreprise quelconque et dans une exploitation agricole en particulier. 101 ANNEXE 1 ETAT DES DEPENSES (USD) Unité d’Exécution du PTTA-MARNDR 102 Bailleurs de fonds / Catégories Budgétaires: Composante 1 Promotion de l'adoption de technologie agricole amelioree 2011-2012 2012-2013 2013-2014 2014-2015 2015-2016 2016-2017 Total Pourcentage 0 0 0 0 0 602.048 3.054.652 0 1.914.100 0 122.985 0 407 0 - 0 0 0 0 0 876 7.479 18.392 89.751 11.819 1.104 52.841 4.802 19.500 186 40.284 1.986 21.623 1.220 2.079 53.949 3.973 15.625 - 11.638 76.046 2.509 20.471 236.825 0 0 - 360 7.134 1.737 9.247 2.348 20.490 936 29.751 5.382 66.621 0 - 5.885 4.755 3.823 2.035 16.498 0 0 12.018 - 24.507 - 38.633 - 26.523 - 10.439 41.225 112.120 41.225 0 0 - 12.593 35.506 12.348 56.469 22.632 - 104.280 - 151.853 91.975 0 0 2.097 68.954 10.060 96.138 5.000 171.096 7.002 187.685 788 171.913 24.947 695.786 0 - 2.223 37.433 13.000 19.649 72.304 0 0 4.304 6.655 15.283 5.568 30.616 107.482 29.077 13.881 13.760 133.586 93.039 0 0 0 397.426 750 733.608 322 1.123 1.277.895 659 3.319 1.669.187 676 - 588.530 453 - 12% Composante 2 Renforcement du Service National Semencier 4.666.647 2.111 5.192 - 0 96.955 178.404 397.522 691.680 508.605 1.873.167 5% - Construction laboratoire cont semencier - Habilitation local SNS 0 0 - - 63.097 - 255.817 - 122.890 55.134 441.803 55.134 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1.144 63.500 2.800 26.570 366 4.364 699 120 1.104 700 3.801 7.330 149 723 984 588 275 4.083 13.195 142 595 26.209 1.509 9.202 42 502 984 588 27.550 14.901 63.500 33.226 453 29.495 0 0 0 1.607 70.766 860 38.074 178.141 70.180 244.226 77.135 94.771 43.978 60.690 409.763 222.979 247.687 0 0 0 - 56.275 4.661 70.113 2.888 3.084 88.406 3.150 4.350 88.281 - 7.433 303.074 10.699 0 - 250 400 - 1.049 1.699 0 1333 866 0 0 0 85.009 28.955 225 39.000 7.950 1.639 801 475 609.248 243.108 2.151 21.480 114.226 928 15.107 200 16.497 483.321 233.000 59 2.367 4.131 767 22.143 315 18.140 435.574 294.874 265 25.641 973 22.312 18.986 494.537 294.249 428 7.074 834 900 11.087 14.979 419.420 280.693 376 1.159 463 16.986 179 12.510 - Incitations - Frais intermédiaire financier - Frais bancaires et agios - Elaboration registre départemental - Fournitures de bureau et consommables - Carburant et lubrifiants - Transport national - Location de véhicule - Véhicules - Assurances et Taxes vehicules Nord & Nord'Est - Entretien vehicules Nord & Nord'Est - Equipements informatiques Nord & Nord'Est - Seminaires, ateliers, reunions interprofess -Assistance Technique Méthodologique - Etudes diverses poposees par interprofess - Formations a l'etranger - Frais de diffusion, propagande, information - Salaires et primes - Fonctionnement de bureau Nord & Nord'Est - Fonctionnement de bureau DDAN / DDANE - Perdiem 9.104.131 16.363.791 4.726.271 33.850.893 7.035.676 13.656.256 3.613.996 26.220.029 347.972 511.220 76.366 1.058.542 935 690 1.603 3.636 24.842 17.067 41.909 86% 67% - Frais Prestation de Services Incitations - Petite caisse bureau regional - Amenagement bureau - Fournitures de bureau et consommables Equipements semenciers spécialisés - Equipements informatiques - Carburant et lubrifiants - Véhicules - Location de véhicule - Entretien véhicules - Assurance & Taxes / Véhicules - Fonctionnement de bureau - Etudes diverses poposees par interprofess - Assistance technique intle semences - Formations a l'etranger - Préparation de documents pédagogiques - Salaires et primes - Perdiem - Frais de diffusion, propagande, information - Seminaires, ateliers, reunions interprofess Composante 3 Administration - Salaires et primes - Ameublement de bureau - Entretien Equipements - Equipements informatiques - Véhicule - Location Véhicules - Assurance & Taxes / Véhicules - Perdiem - Transport national - Carburant et lubrifiants 2.199 2.527.109 1.374.880 977 11.968 53.245 153.226 103 7.950 4.031 89.274 1.495 81.588 6,4% - Entretien véhicules - Fournitures de bureau et consommables - Formations - Ateliers, séminaires de divulgation, … - Elaboration et diffusion de rapports - Etudes et consultants d'appui - Frais bancaires et agios - Petite caisse bureau central - Construction des bureaux du projet - Supervision des travaux de Construction Composante 4 Suivi / Evaluation - Spécialiste Monitoring - Consultant d'appui - Véhicule - Carburant et lubrifiants - Entretien véhicule - Location Véhicules - Assurance & Taxes / Véhicules - Perdiem - Transport national - Fournitures de bureau et consommables - Formations a l'etranger - Formations a l'intéreur pays - Equipements informatiques - Table ronde prestataires - Prestation ligne de base & Eval. finale Composante 5 Audit - Audit Semestriel y compris Audit technique Total - 4.371 12.139 12.247 24.869 23.570 77.196 2.466 1.610 1.800 88 - 8.650 3.068 645 8.622 628 165.452 16.871 3.485 200 2.000 2.296 165.410 18.655 18.345 5.795 1.151 2.924 452 1.125 11.828 34.208 65.169 8.635 26.917 1.598 1.977 1.612 55.000 17.774 1.827 6.748 666 1.469 - 135.849 101.288 24.420 3.796 47.211 3.433 6.867 344.302 - 4.114 - - - - - 67.413 29.348 5.882 24.500 2.075 5.125 160 93.096 44.278 15.497 4.237 2.423 120 11.985 - 102.754 41.456 27.894 7.602 2.061 149 17.446 - 221.855 41.541 52.644 5.376 8.349 4.158 189 18.212 - 137.050 39.964 69.420 4.233 5.954 4.158 42 12.221 - 4.114 622.167 196.587 171.338 24.500 23.523 18.788 8.316 5.625 59.864 160 - 323 - 746 4.832 5.977 3.000 3.459 2.687 - 1.204 4.223 3.891 20.751 61.316 976 82 - - 47.264 70.976 56.303 85.167 50.379 47.264 70.976 85.009 1.422.927 3.880.449 56.303 85.167 10.096.283 17.857.030 1,6% 6.707 4.832 4.223 3.974 29.415 64.316 310.089 0,8% 50.379 310.089 5.841.726 39.183.425 100 104 ANNXE 2 Données de base pour le calcul de rentabilité RUBRIQUE Investissements en $ US Investissements en Gdes Produits en gourdes: 2012 2013 2014 2015 2016 2017 85.009 1.422.927 3.880.449 10.096.283 17.857.030 5.841.726 - 3.534.674 - 61.456.217 - 173.106.830 - 490.477.428 - 1.076.778.909 - 383.918.233 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 - - 2018 2019 2020 - - Arachide: Superficie en Ha Val. Ajout. (VA) par Ha (HTG) VA Totale Arachide1 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 396 5.586 2.212.056 914 -8.414 7.690.396 110.500.000 146 -8.414 1.228.444 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 33.150.000 2422 14.573 35.295.806 2.422 14573 35.295.806 6679 14.573 97.333.067 Riz: Superficie en Ha Val. Ajout. (VA) par Ha (HTG) VA Totale Riz 2 1.539 -8.414 - 12.949.146 110.500.000 Légumes: Jardins Créoles (JC): Superficie en Ha Val. Ajout. (VA) par Ha (HTG) VA Totale JC 3 Superficie en Ha Valeur Ajoutée par Ha VA Totale JC 4 Superficie en Ha Valeur Ajoutée par Ha VA Totale JC 5 VA Totale JC VA Totale Cash Flow Taux de change BRH (gourdes pour 1 dollar) - 3.534.674 41,58 - 61.456.217 43,19 0 35295806 97.550.854 138.105.410 - 75.555.976 - 352.372.018 - 44,61 48,58 2.422 2.422 2.422 2.422 2.422 21860 21860 29146 29146 29146 52.944.920 52.944.920 70.591.612 70.591.612 70.591.612 6679 6679 6679 6679 6679 14.573 21.860 21.860 29.146 29.146 97.333.067 146.002.940 146.002.940 194.666.134 194.666.134 2416 2416 2416 2416 2416 14.573 14573 21860 21860 29146 35.208.368 35.208.368 52.813.760 52.813.760 70.416.736 132.628.873 185.486.355 234.156.228 269.408.312 318.071.506 335.674.482 166.762.485 220.848.411 269.518.284 304.770.368 353.433.562 371.036.538 910.016.424 - 163.069.822 269.518.284 304.770.368 353.433.562 371.036.538 60,3 2.422 2.422 2.422 2.422 2.422 2.422 29146 29146 29146 29146 29146 29146 70.591.612 70.591.612 70.591.612 70.591.612 70.591.612 70.591.612 6679 6679 6679 6679 6679 6679 29.146 29.146 29.146 29.146 29.146 29.146 194.666.134 194.666.134 194.666.134 194.666.134 194.666.134 194.666.134 2416 2416 2416 2416 2416 2416 29146 29146 29146 29146 29146 29146 70.416.736 70.416.736 70.416.736 70.416.736 70.416.736 70.416.736 335.674.482 335.674.482 335.674.482 335.674.482 335.674.482 335.674.482 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 371.036.538 65,72 105 ANNEXE 3 CACULS DE RENTABILITE (HTG) Scénario de base Taux actualisation et Annee Scenario de base 0,12 Investissement 2012 -3.534.674 -3.534.674 - 3.534.674 - 3.534.674 2013 -61.456.217 -61.456.217 - 61.456.217 - 61.456.217 2014 -75.555.976 -173.106.830 - 85.311.061 - 90.188.604 138.105.410 - 366.182.559 - 373.087.830 166.762.485 - 926.692.673 - 935.030.797 220.848.411 - 185.154.663 - 196.197.084 269.518.284 - 1.628.333.847 - 1.659.495.205 Taux actualisation 2015 - -910.016.424 2016 -163.069.822 2017 Total Cash flow non actualisé jusqu'à 2017 352.372.018 - 490.477.428 1.076.778.909 383.918.233 1.566.005.131 Valeur Ajoutée 97.550.854 Baisse VA de 10% Baisse de VA de 15% 2018 269.518.284 304.770.368 242.566.456 229.090.541 2019 304.770.368 353.433.562 274.293.331 259.054.813 2020 353.433.562 371.036.538 318.090.206 300.418.528 2021 371.036.538 371.036.538 333.932.884 315.381.057 2022 371.036.538 371.036.538 333.932.884 315.381.057 2023 371.036.538 371.036.538 333.932.884 315.381.057 2024 371.036.538 371.036.538 333.932.884 315.381.057 2025 371.036.538 371.036.538 333.932.884 315.381.057 2026 371.036.538 371.036.538 333.932.884 315.381.057 2027 371.036.538 333.932.884 315.381.057 VAN 374.436.327 118.063.464 TRI 17% 14% - 10.119.967 12% N.B La cellule D10 n'est pas un total, mais la valeur ajoutée de l'année 2017 106 ANNEXE 4 MANUEL DES INCITATIONS Niveau du suivi - « L’Opérateur d’incitation aura établi un système de suivi consistant en un archivage des orignaux des formulaires de demande d’incitations (une copie du formulaire devra être rendue au producteur) et la tenue à jour des incitations déjà octroyées et de celles programmées. Il fera un contrôle de l’utilisation des bons d’achat reçus par les agriculteurs. - Le suivi doit être envisagé pour l’application des modèles ou paquets techniques proposés aux agriculteurs afin d’identifier les contraintes et tirer des leçons pour une amélioration. Ce suivi devrait être fait par les responsables agricoles du Ministère de l’Agriculture dans les différentes zones. - Un audit comptable sera réalisé tous les six (6) mois et comportera une partie spécifique pour les incitations. Cet audit analysera la conformité des procédures, le respect des contrats, etc. Le système de suivi-évaluation du processus doit être mis en place dès le départ. Le suivi doit être réalisé sur les incitations octroyées et les réalisations des producteurs. Sur les incitations octroyées les informations à collecter concernent entre autres: - Les bénéficiaires (à répartir entre hommes et femmes) ; - Les demandes approuvées et refusées ; - Le nombre d’incitations fournies par période et les montants octroyés. Ceci doit être désagrégé par zone et par genre. - Les types d’incitations fournies, c’est-à-dire le paquet technique subventionné; - Le niveau et le délai de paiement des incitations ; - Les difficultés rencontrées ; Au niveau des réalisations des bénéficiaires, il faudra avoir des informations sur : - Les conditions climatiques au cours de la campagne ; - La période de réalisation des opérations par les agriculteurs ; - La période de livraison ou réception des biens et services agricoles ainsi que la qualité et quantité reçues; - Les opérations effectuées par les bénéficiaires au cours de la campagne ; 107 - Les résultats obtenus (ceci pourrait se faire à la fin de la récolte par voie d’enquêtes) ; - Les difficultés rencontrées par les producteurs. Le dispositif de suivi doit inclure toutes les parties prenantes des différents programmes. Le niveau de coordination des programmes doit être directement impliqué dans le suivi des incitations sans toutefois négliger les réalisations des producteurs. Le MARNDR devrait avoir des informations pertinentes et fiables sur l’expérience afin de tirer les leçons pour des actions futures. Les DDA doivent être parties prenantes du dispositif de suivi. Leur rôle doit être clairement défini dans le cadre d’un protocole d’accord. Les moyens qui seront mis à leur disposition pour remplir leurs tâches doivent être discutés et consignés dans le protocole. Les DDA doivent être très actives dans le suivi des réalisations des bénéficiaires. Les opérateurs impliqués dans la mise en œuvre du processus devraient être aussi impliqués dans le suivi et l’évaluation des opérations. Dans tous les cas, il faudra veiller à l’homogénéité des méthodes de suivi et d’évaluation au niveau des zones et au niveau des acteurs afin de faciliter la systématisation des résultats ». 108 BIBLIOGRAPHIE (Partielle) 1. ………………../…………….Technology Transfer to Small Farmers Project (PTTA): Implementation, Evaluation and Lessons Learned 2. AAI…………………….. Rapport final, Période Septembre 2013-Mars 2107 3. AVSI. Décembre 2016. Rapport Final des activités. Bloc 1 et Avenant Marmelade 4. Banque de la République d’Haïti. Evolution du taux de change. BRH.net. 5. BARTHELUS, D. et al. Septembre 2014. Conception, mise en place de dispositif de mesure des rendements, et d’étude économique des exploitations agricoles des bénéficiaires du PTTA. MARNDR/PTTA/BID 6. BELLANDE, A. Août 2014. Analyse des paquets techniques et de la fourniture d’assistance technique du Programme de Transfert de Technologie Agricole (PTTA). MARNDR/PTTA/BID 7. BELLANDE, Alex. Août 2016. Proposition de paquets techniques durables pour le PTTA II et options pour le volet d’équipement des agriculteurs. MARNDR/PTTA/BID 8. CA17. Janvier 2017. Rapport final de fin d’exécution de contrat 9. CECILE, B. et al. (IRAM). Mai 2016. Evaluation de la performance technicoéconomique et institutionnelle du système d’incitations mis en œuvre dans les premières communes pilotes dans le cadre des programmes PTTA, PMDN, RESEPAG et SECAL 10. CHERY, Jean Marie Robert. Janvier 2012. Manuel d’Opérations. MARNDR/GAFSP/BID 11. DIME/BID/ GAFSP/MARNDR. Juin 2015. Rapport de ligne de base de l’évaluation d’impact 12. GACHOT, S. et al. Mars 2017. Evaluation de l’Impact du Programme de Transfert de Technologie Agricole sur les Systèmes d’Agroforesterie en Haïti 13. GERMAIN, J. et al. (IRAM). Septembre 2013. Evaluation du rôle du secteur public sur le marché des intrants agricoles en Haïti. MARNDR/BID 14. JACQUET, B. et al. Mars 2017. Evaluating the Impact of the Agricultural Technology Transfer Program on Peanut Production in Haiti. 15. MARNDR. Septembre 2015. Manuel d’Incitation 16. PTTA. Rapports trimestriels. Période Janvier-Juin 2012 à Période Janvier-Juin 2017 17. PTTA. Rapports de Mission. 18. RAMBAO, J. Décembre 2016. Evaluation d’impact. Paquet technique agroforesterie (Commune Limbé Département du Nord). Paquet technique arachide (Communes Ouanaminthe et Capotille Département du Nord’Est). MARNDR/BID. 109